 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/08/26 17:32:27瀏覽183｜回應0｜推薦0 | |
▲有惡性就是刑事案件。
▲無惡性就是民事案件。
▲舉列分析（刑事無罪無惡性 → 民事賠償案件）：
1.案情：
告訴人提出刑事「妨害名譽」訴訟，被告依據刑法311條3項（可受公評）（不論真偽）阻卻違法；雙方均是「公眾多數人強性刑法立法理由」。
2.刑事無罪理由參考：
被告「著手施行」FB網站提出公眾事實至PO文為止，均依法行事，維護公義；經刑事法庭「交互詰問」調查事實經過在卷，依據「經驗法則」及「人證物證」均足證屬事實（合情合理），或符合（常情常理）；其間自無惡性存在，自依無罪論處。
3.民事賠償理由參考：
本案被告未經先行查證（事實真偽）即公告FB網站，雖被告無刑事故意惡性「先行存在」行為在前，然造成告訴人名譽損害「確屬在後」在卷資料可稽，理應依據民法「恢復其損害」、「恢復其名譽」判決公告澄清（事實真偽）。另被告「義勇公義廣傳（就事實證據舉發在前）」，值得公眾嘉許善性義勇公義行為，無累犯問題，及加重賠償問題。本案被告妨害名譽在後部分，賠償損害參萬元整。
●附註：本案被告「主觀直覺告訴人未盡職責」，已盡（事實經過敘述）及「客觀現場證據佐證」舉發告訴人，「若告訴人確具有善性行為（自然具穩藏性高）（被告自然更難查證真偽）」，理應由告訴人舉證平反「恢復自己名譽及損失」，併予敘明。
●檢討1：以本案為例，是否應「維持公義」避免受害人先第２度受到傷害，先繳各級審民事費用，以及「便利服務」受害民眾「１次到位」解決民刑事問題，是否得「刑事判決（無罪後）」，所提起「刑事附帶民事訴訟狀」，得移送民事庭審判，併由民事庭承審法官依據法則、行情比例，裁定雙方應繳訴訟費用？再研議及立法。
●檢討2：「維持公義」避免受害人先第２度受到傷害，負擔可預期３級３審昂貴律師費用，是否得由民、刑庭承審法官合議裁示，是否得由法扶律師扶助受害人（即告訴人）進行民刑事訴訟程序？而受害人（即告訴人）其所委請法扶律師費用，於判決書內，由民事庭承審法官依據法則、行情比例，裁判雙方應繳法扶律師費用。此部分再研議要件及立法理由。
●檢討3：符合「公眾多數人強性刑法立法理由」，達到「刑法各法律條文（惡性犯罪構成要件）」，受到傷害者，均得提起「刑事附帶民事訴訟」；再研議及立法。
●檢討4：「妨害名譽」及「可受公評」案件，不是很重大刑事案件，但確係很重大教育案件（「國民法治教育不健全良善」現實生活及網路生活常發生）。
●檢討5：刑法不處罰人類惡性，●不用立刑法「惡性犯行構成要件」，●最高法院判例：「刑罰為最後手段..........................」→ 若不處罰人類惡性，「行為不檢點可恥（亂包容）（假仁慈）元凶」；亂引用最高法案判例於處分書、判決書內（檢察官）（法官），萬世造孽共犯!!
●檢討6：「證據未先調查」，有無違反刑法各條文「惡性犯罪構成要件」之前，均不得先引用「個人見解或少數人決議」之「最高法案判決」作為終結及定案；即「證據未先調查」，先論述清楚回覆受害人所述「刑法惡性犯罪構成要件」→「不合構成要件」之前，均不得先「個人見解（各說各話）」，先引用最高法案任何判例論案，進而不起訴終結及審判定案，涉嫌吃案逃避繁雜案件，及不公允判決；同時亦未尊重「公眾多數人強性刑法立法理由」。
●檢討7：統一法律見解「有惡性屬刑事案件」、「無惡性屬民事案件」，作為「民眾法律常識基礎教育（化解長期心結）（肯定雙方對的部分）」，則能減少３級３審案件量，及能減少十年以上（民刑事案件「灰色地帶」界線）訴訟案件（１再無意義發生）（及１再節外生枝 → 衍生額外不良不愉快心結事端）爭訟不斷。
108.8.15小筆記
天道人道非常道（法律常識１～５）!!
▲天道人道非常道（法律宇宙）!! ●沒有「100％證據」家人走掉去哪裡之前，都不能隨便讓家人老化走掉!! http://classic-blog.udn.com/ok1111111111_gmg/128868524
 ----------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
