看到一篇文章講廢死，他的主要的論點是：1。死刑是否是正當的公權力？2。停止死刑後，為什麼不去殺人？3。什麼人都可能殺人。4。沒有無限威嚇力這回事。5。死刑不會是鹼性食物，是一種偏見，而看到死刑會感到滿足？當然他還舉了陳定南廢死的時候，犯罪率下降，而恢復死刑後，犯罪率反而升高。似乎一切的論點都支持廢死。

首先，我覺得不管如何的有道理，一位法官重要的是要遵循法律，而不是因為自己的喜好來決定法律適用死刑與否。所有的論點不論正確與否，法官根據法律來判，是義無反顧的事。如果因為自己認為應該廢死，而私自的不願判死，這與信教不願服役有什麼不同？你認為吃素才能成佛，所以強迫所有人吃素？你是否只要認為自己是對的，就要強加你的意見於別人身上，不管是否是法律允許與否？法律說要判死，而不判，是否失職而有失公允？所謂的公允就是法律上認定的裁決而不是法官自己的認定。所以不管你如何認為自己是有道理的，遵守法官的分際是基本。如果因而不願判死，就是不適任這個職位。

更何況，你如何確認自己是對的？舉個例子，美國是有死刑的。它是一個比台灣還進步的國家，為什麼它沒有廢死？加州甚至通過法律，犯三次刑法，就判死，這是針對加州犯罪嚴重而10年前左右制定的，如果沒有威嚇力，為什麼要這麼制定這個法律？再說即使威嚇力有限，老是犯罪而不悔改，就讓他去投胎，去別的世界，在那個世界，或許殺人或被殺都是很正常，讓他天天在恐懼中度日，這樣他可能會檢討是否還要殺人？美國的憲法有，人民有免於恐懼的自由，把該死刑的犯人放出來，是不是讓人恐懼呢? 那政府有做到憲法所規定的生活嗎？美國的法律的學位是博士，對於法律的制定，與其影響都有很深度的探討，而大法官對法律的解釋也是非常嚴謹，從來就沒有聽說美國人在探討廢死。只看到加州加深刑罰，犯罪三次就死。

對於第一點，公權力是否可以有死刑，這個議題。如果某人可以剝奪別人生存的權利，為什麼別人不行？人人平等啊？如果他先剝奪別人的生存權，自然，別人也可以剝奪他的生存權，權利義務要對等才是公平。所以政府不能剝奪人民的生存權，是有條件的，這個條件是，人民不會剝奪別人的生存權。在一個社會還沒有進步到人民不會殺人之前，廢死根本就是高調。就像共產主義，陳義甚高是個理想世界，只是不實際。

第二，三點，停止死刑後，為什麼不殺人？問題是，為什麼要殺人？這個問題很奇怪，因為不會判死，我就要去殺人？殺人有什麼好處，要讓我去過癮一下，為什麼有癮？你似乎有個預設，每個人都有殺人的欲望，所以會有這個問題？如果如此，顯然是不正確的，難道，孔子與宗教的教導沒有用處，每個人都是野蠻而沒有愛心的？

第四點，如果死刑不能有無限的威嚇的力量，那有限的也好啊，總比什麼辦法也沒有要好吧？為什麼美國用毀滅性的核武來威嚇蘇聯？如果死亡沒有威嚇的力量，美國為什麼要恐怖平衡？如果法律沒有威嚇的力量，那還制定法律幹什麼？刑罰的目的之一就是威嚇。除了威嚇之外，還告訴人民，你做錯了，需要悔改，而死刑是錯的太過，沒有資格存在於這個世界上了。舉一個死刑有威嚇力的例子，大約我國中時，重案犯罪蠻多的，蔣經國為了制止犯罪，就快速審判，快速執行死刑，一，兩個星期就把罪犯給幹掉了，結果馬上犯罪減少，治安變好。陳定南的例子是否是一個有力支持廢死的證據，還有待檢視，犯罪率的上升下降難道只是因為廢死或沒廢死？跟其他因素無關？如果跟其他因素有關，自然，舉的這個例子就不是有用的例子，不能拿來作為支持廢死的論點。從這裡可以看出，這位法官的思慮不是很周延。

第五點，死刑不能滿足人民的心理期待。這也不是廢死的論點，不管被害人家人是否滿足於死刑犯被執行死刑，這不是重點，也不是一個支持廢死的論點。

日本有廢死嗎？如果沒有，為什麼你們認為台灣有廢死的條件？