我有激動?是你的自己感覺罷?我可是氣定神閒的很

這又不是甚麼太複雜事也不是我個人事

我何需激動?

我政治立場是綠沒錯

但我絕不會因為政治而失去基本判斷能力

而你難道不是藍營?

壹周刊我非常少看

不知它立場但同集團蘋果絕對是藍

壹周刊這次證據比起吳育昇有照片真是太弱了

在不相關人看當然是八掛

但是八掛也有政治效應也涉及人名譽

我講的證據等當然到法院都會驗證(但民主社會就是以證據說話不是?)

統媒這幾天就是沒用證據用胡說八道媒體審判方式不是?

用曾參殺人手法不是?

統媒操作手法這麼明顯如果看不出來

如不是白癡就是因為政治立場矇閉了基本判斷事非能力

至於你是那種

我想不必我多說了罷?

我喜歡坦白的人

回答你就到此好了

反正再說我們彼此立場不會改變

ㄏ

如果有一個人某甲說她跟妳發生性行為

這樣是否也可以根據她片面之辭說這樣已經證據力夠了?

判定你跟她有性行為?

ㄏ

法律上要先判定是否可當證據

然後再看該證據證據證明力是否足夠論斷是否有某事實

目前比較可以確定是有一個妓女的片面之詞

但這妓女片面之詞就有辦法證明有嫖妓行為?(證明力層次)

先不管說有沒精液或衛生紙或保險套

至少也有張兩人在旅館內相處照片罷?(這樣證據都已經比精液或衛生紙保險套等寬鬆認定了)

但是連張照片都沒有(吳育昇不就是被拍到汽車旅館照片?)

只有一個妓女片面之詞就信了?(也就是說以一個妓女片面之詞就認定證明證明力夠了?這樣也未免太草率了?)

ㄏ

照你說法皆大歡喜那到底是否有足夠證據證明陳有跟該妓女發生性行為?

有沒發生性行為只有有跟沒有

兩者只能其中一個

不可能同時並存

至於甚麼誰要相信誰

那是相信問題

不是依證據證明事實問題

記者或法院責任就是依證據找出事實

但台灣記者特別是統霉剛好相反是故意模糊焦點

而法院雖然比較好

但有時也令人失望

所以才會常有甚麼信者恆信不信者恆信的鬼話

台灣這被國民黨長久統治社會

有公信力機關竟是如此難尋

ㄏ

壹周刊沒說他有拍到陳致中開車去招妓

這是你自己受台灣一些爛霉體或胡說八道的所謂名嘴影響而做錯誤認定

陳致中到底有沒開車去招妓到目前為止始終是一個待證疑點

今天壹周刊封面做很大

但是只有一個妓女片面陳述而已

壹周刊如果夠利害就算沒有取得陳致中發生行行為精液或有經液的衛生紙保險套

至少也要有像讓吳育昇認罪一般照片

拍張該妓女跟陳致中在旅館內或旅管前照片或影像

而事實是連照片都拿不出來

但這樣透過統霉或胡說八道的所謂名嘴

讓恨扁家的人已經不知不覺中毒認定陳有嫖妓行為了

這就是台灣霉體惡搞亂搞地方(但台灣有許多人蠻白癡的很容易信也可能是因政治立場影響判斷力?難怪台灣詐騙集團會如此盛行?)

這次壹周刊讓人無法信服地方就是只有一個妓女片面之詞

壹周刊當狗仔不是很專業???連張照片都拿不出來算甚麼專業狗仔???

關門算了???

ㄏ