（乙）錯亂病──風、脈、明點為內緣會
鼎立三要素，各派皆如是說。將脈為內緣會，
界甘露為真如緣會，而藏智風為究竟緣會，三
者如拐子馬相連，缺一則不能成為一緣會。脈
即明點所住地，風即明點之運動，明點為風脈
之能依主體，明點之上下為脈，而上下之行動
為風，拙火即是紅明點，甘露即是白明點，不
可以拙火列在密緣會，明點列在真如緣會，而
風列在究竟緣會，且每一緣會必完成其特別之
任務，如外緣會之身及壇城，完成其生起次第
之任務；內緣會氣、脈、明點，完成其第二灌
之任務，並作三灌之基礎；密緣會則完成其第
三灌雙運之工夫；真如緣會則完成大手印勝義
光明之任務，然後方可稱為緣會也。否則如《
道果》主張，三事各別成一緣會，而僅完成第
二灌內緣會之任務，殊為錯亂也。
又風、脈、明點三者，依身、語、意配。
脈配身，風配語，明點配意。故明點重要在風
之上。依生理醫理論，氣能生血、集血、運血
，集合多血，方成精蟲。精之地位，在氣之上
，豈可以風為究竟，高於明點耶﹖若論藏智而
言；明點者，依印度祖師白馬麥札解︰明者，
智慧；點者，精華。故明點亦是藏智。中脈表
法身，亦以其能藏智也。豈獨風能藏智哉﹖又
觀下冊四頁五緣會解析，皆雜有風，則風不可
特列在第五究竟緣會中。而下冊十頁〈金剛句
記〉所論「甘露引導」、「脈字引導」皆配有
十二地境界，可知風脈明點（即《道果》所謂
界甘露）同一緣會，可以證明矣。
且風在果位上已成光明，端在能與大手印
空性配合。若列究竟緣會，已屬果位，不可再
稱風，蓋已與心不二，不可獨稱風矣。
（丙）缺少病──除上二病，尚有缺少
病。按所謂五緣會中，缺少雙運之緣會，此屬
第三灌，為無上密宗極重要部分，當屬密緣
會。如是，大手印第四灌之勝義，屬真如緣會
，又適符合通常之密理矣。今拙見以四緣會包
括四灌而不缺少；《道果》以五緣會而缺少第
三灌；誰捨誰從，讀者必知所抉擇矣。
最後當補述者︰外、內、密三緣會，皆由
淺入深之「度量」，而真如為「性質」而非度
量。故拙見平日配列則作外、內、密、密密四
層，今稱第四為究竟亦可，不必稱真如，如是
五緣會，可改為外、內、密、究竟，似較合理。
第三節　附錄〈道果探討〉原跋，以見感應
文謄正後，仔細再讀，自信於法於理無不
是處。然為慎重起見，曾向本人所依薩迦派之
親教各上師，本派印度大成就，傳授本派各法
之畢哇巴祖師，即《道果》譯本所書密哩斡巴
祖師，本派西藏宗師薩迦本支達殷重祈禱，求
其認可，或於定中，或於夢中，示以教訓。是
夜，余在夢中，裸體行大馬路上（《道果》之
道也），為東方晨曦直射甚暖，見老農正在山
中繼續開闢新田，此皆認可之相。其後即此夢
中又得金剛大樂長壽法。按︰本文曾臚列畢哇
巴祖師之《飲空贖命法》，為本集精華所在之
一。并謂具二灌四灌之長，蓋指飲空為四灌，
吞氣為二灌，觀想為初灌，夢中所授則為三灌
雙運之作用，適補足三灌，完成四灌具足之長
壽，原集所無，感泣不置。願諸讀者對本文探
討，生起淨信，亦可同得妙法，早證道果。
○二︰法護《大乘要道密集略說》（摘錄）
綜上觀之，《大乘要道密集》一書，應非
一人、一時、一地所譯成，顯是後人不辨而合
訂為一，雖是元代時所譯，然若如書上言大元
國師八思巴所集譯者，在歷史年代上說不過去
，恐怕是誤解的成分居多，因此書中的各個部
分，如〈道果延暉集〉、〈依吉祥上樂輪方便
智慧雙運智慧玄義卷〉、〈密哩斡巴上師道果
卷〉之前半（以含藏因續記文為界）、後半、
〈金剛句記〉、〈道果逐難記〉、〈摩尼樹卷
〉等應各自獨立為一單元分別參攷，可能比較
合理。此處附帶一提的是，有元一代除譯此書
外，關於大手印的譯著，據錢大昕的《補元史
藝文志醫類書》中，尚有〈端必瓦成就同生要
〉、〈因德囉（因陀羅）菩提手印要道〉、〈
大手印無字要〉等各一卷都是道果法集中所攝
，惜現湮佚。
略論〈道果探討〉
〈道果探討〉一文中，曾對《大乘要道密
集》一書有許多「探討」，然其中不無尚待商
榷之處，現就其內容略論之︰
首先，對該文使用〈道果探討〉為題是否
恰當檢討如下；作者個人認為云︰
「稱道果探討而不題大乘要道密集探討者，
以此後者之名乃係影印時所題，並非藏文原名
，故所影印各頁，從未有題及上名，按金剛乘
與大小乘鼎立為三，今又曰大乘，又稱密集，
似乎不合，此不當採用者一。
依余所聞於上師者，薩嘉之法，以道果為主
，一如黃教之金剛乘道次第廣論然，此其二。
又書中前後以道果為題之法典頗有數起，如道
果延暉集、密哩斡巴道果卷、道果金剛句記、
道果逐難記等，此其三。故定此名。」
對於〈道果探討〉作者的這個理由，我們
不表贊同，在前面的〈道果概說〉中，曾經分
別介紹過《道果》的定義、內容、所攝法，及
《大乘要道密集》的內容歸屬問題等，因此，
綜結前文的說明之後，這是能夠很清楚的分別
出《道果》與《大乘要道密集》二者之間的差
距。若專就內容而言，《大乘要道密集》中並
非全屬《道果》，縱然有包含部分，但也並不
完全，我們不能說《華嚴經》的〈淨行品〉等
於《華嚴經》，更何況尚有間雜其他教法，這
更不可以承認《大乘要道密集》可更稱名為《
道果》。為了區別這二者的差異，避免令人產
生混淆誤解，作者的第二、三點理由是不能成
立的。至於第一點理由，那是相互認知上的看
法，不需加以討論。
另，〈探討〉一文將《大乘要道密集》書
中所載諸法，分理趣、實修二部，實修部中又
分加行、下三部、雜法、四灌而列，對此分類
我們亦以為不可。
由於此書係多篇法籍相匯而成，並非同一
書而故意散亂倒裝，故此種分判，實非恰當，
同時這一分類也有訛誤之處，例如︰「金剛句
（偈）說道時灌儀」被劃入加行法中，這一法
本是三續中身方便續五法中最後一項「道位灌
頂」，它的順序尚且還在因灌四灌之上，如何
能夠劃歸加行法中﹖
又，二灌所灌法內之辨死相、贖命、轉相
臨終要門等，應屬瓶灌臨終之教法，不屬二灌所攝。
又，「六要記文」劃歸四灌所攝～大手印
類，此亦不合理，至於道理為何，詳見金剛句
偈內「六教授」一節便知，此處不贅。
又，四層灌頂之分類，在寧瑪派中或可適
用，然就薩嘉派而言，因、道二位各有四灌，
焉可以一概全，譬如於道果教法之金剛句偈註
中「守護之別」一節，涉墮方便、智慧及方智
之守護法，應歸第幾層灌頂﹖抑是再劃入理趣
類便可！誠然作者云︰「依一般密宗諸法體系
之先後而重加排列，以便實修」云云，但密宗
素以師承教授次第各各不同為著，豈能以本派
見趣次第支解他派見趣所修，因此吾人對〈探
討〉一文之分類，不能茍同。
復次，就其探討「五緣生道」問題一節而論。
〈探討〉一文認為「五緣生道中『緣生』
一辭，佛在般若會上，早已宣說，龍樹菩薩又
彰明之，漢地智者大師以『一切因緣法，我說
即是空，亦名為假名，亦名真實義』。而立三
止三觀，下三部大日經有十緣生句，皆在薩嘉
派之前，不可云昔者禪德皆無之……」云云。
這個看法，很明顯是對薩嘉派所謂「緣生
」所說旨意不了解，其文中所云佛在般若會早
已宣說，龍樹菩薩又彰明之，這應是指《般若
經》及其發微意趣的《中論》中所辨析之「因
緣法」而言，作者復引智者大師以「一切因緣
法，我說即是空，亦名為假名，亦名真實義
」。（《中論》〈觀四諦品〉作︰「眾因緣生
法，我說即是無，亦為是假名，亦是中道義
」），可見作者心中將這個「因緣」法當作「
緣生」，此二者之差別稍後再述。
又，作者所提到《大日經》的十緣生句，
係出自〈住心品〉︰「（摩訶毗盧遮那世尊，
告金剛手言︰）祕密主！若真言門修菩薩行諸
菩薩，深修觀察十緣生句，當於真言行通達作
證。云何為十﹖謂如幻、陽焰、夢、影、乾達
婆城、響、水月、浮泡、虛空華、旋火輪……
」這所舉的十緣生句中之「緣生」，依一行大
師所記之《大毗盧遮那成佛經疏》卷三中訓謂
「同於中論中所云（因緣生法等等）」，這三
個「緣生」都是同一個意思，吉藏撰《中論疏
》十（末）中有曰︰「緣起者體性可起，待緣
而起，故名緣起。」應即指此，這是顯教共通之理。
然則《道果》金剛句偈中所謂之「緣生
」則非指此，那是含有特定條件而相和合的意味。
在討論金剛句偈的「緣生」前，先對舊譯
「緣生」而拙譯「緣起」之詞，稍作說明。《
俱舍論》九曰︰「諸支因分，說名緣起，由此
緣能起果故；諸因果分，說緣已生，由此皆從
緣所生故。」基於此理，就因地而言，稱為「
緣起」，就果地而謂，乃稱「緣生」，這二辭
意不盡相同，因為「五緣起」中的緣起之基為
脈、脈字、界甘露、氣，都是屬因地方面，所
以不能稱「緣生」，故而譯為「緣起」。
至於五緣起中的「緣起」所指為何﹖現引
薩嘉班智達所述金剛句偈註言︰其就瑜伽士而
言，生禪定之緣起，其亦無定數及次第，相適
緣起須觀待脈、字、甘露、氣，其他如食、行
止等，依他緣而主緣起，而「緣起所生」即為
瑜伽之一覺受，依脈、氣、菩提和合而生。
這個「緣起」所講的是專指密乘方面而言
，特指「身體」及其所相關依存部分，這方面
當然是「由道果興，方有緣生言，然內外緣要
，至今無人曉。」此二者雖然字面上相同，實
質上的意義是失之毫釐、差之千里，不可不辨。
其次，作者曾分別就空性哲理、辨別五緣
生會，約心配五緣會、約四灌配五緣會、配事
業手印等等方面評判此五緣起，其總結歸納三
大病，即多餘病、錯亂病、缺少病，故現以此
三病之訛為主，兼略敘其餘差舛如下︰
作者以四緣會即滿足，於真如上別添究竟
，乃屬多餘，其所持理由，有就空性哲理、緣
起哲理、密宗法相體系等。
然依金剛句偈所立五緣起之理，其根本範
圍即為針對「一個所依悉淨無過四壇城」而言
，謂「所依」是指所依止的身體。「悉淨」是
依金剛句偈所云，以聞思、學處、灌頂、禪定
等悉得清淨。「無過」是指無有過患退敗之脈
、字、界甘露、氣等。「四壇城」即金剛句偈
中所闡發的化身身脈壇城、報身脈字壇城（或
云字婆伽壇城）、法身菩提心壇城、體性身氣
壇城，這也是金剛句偈註（教語朱註）之讚頌
文中云「心之所依自身四壇城」一頌所指。
其所論對象既為此所依身，五者各有所表
，自不干空性哲理事，既非共通緣起哲理，自
不關真如緣起事，四灌等法為所修，五緣起為
所攝範圍，原非一灌一緣起之配對，自各安其
事，曷能有牽強、蛇足之評！
又，作者以風、脈、明點三者為密緣起中
鼎立三要素，不可將脈為密、界甘露為真如、
藏智風為究竟。其所持理為脈即明點所住地，
風即明點之運動，明點為風脈能依主體等，又
主外緣起之身及壇城，完成其生起次第之任務
，內緣起氣脈明點，完成二灌之任務，并作三
灌之準備，密緣起則屬三灌工夫，真如緣起則
屬大手印等……，此則為其錯亂病。
此亦不合理，蓋作者主觀認為一灌配一緣
起，故乃生支離事。
金剛句偈註云︰外緣起為迴風轉氣，及景
象、夢等外在境相粗略所現，內緣起為心氣集
攝於脈字宮殿，密緣起為斷世間道而現出世間
身脈等四壇城，真如緣起為初地以上之外，內
、真如驗相生現明點、氣、心，究竟緣起為融
入四行於十三地證果。
其氣、脈、明點三者，雖為密灌道中行，
然所修各有不同，所圓亦各異，成就四壇城轉
四身任運各亦不同，非於一灌頂修法中能同圓
成，教法各異，此不可謂錯亂。
至於缺雙運之緣會事，雙運主要側重於明
點，其降、持、迴、遍、護種種所修，無非如
此，所見不同，何漏之有﹖
若說四正量問題，乃至顯教配屬問題，胥
皆須依《道果》的教示，一層一理逐次而釋，
非斷章取義，斤斤字辭便可測知，在此作者的
認知與《道果》教法意趣迥異，既無共通之處
，僅就片面章節討論是沒有意義的，事實俱在
，讀者應自行於金剛句偈註中深入，自能明察
秋毫，不需在此舞文弄墨！