按刑事法庭的審理程序，依序為【調查證據】、【認定事實】及【適用法律】。

ㄧ般來說，有了【證據能力】並經法定的調查證據程序，才會有證明力（證據力）多寡的問題，而證據的【證明力】（註1）（註2）由法院的法官按【自由心證】來判斷，以棒球比賽為例，球隊必先要有上場比賽的資格之後才能論斷後來比賽的誰贏誰輸。

ㄧ般常聽説的自由心證，或有人容易誤解的以為法官可以【隨心所欲】的【諸法皆空，自由自在】，其實在法治國的國度裏，【自由心證】還是要受到【經驗法則】及【論論法則】的拘束（註3）。

試以【向警察借用槍枝意圖自盡】的行為【證明】行為人內心自責或【有教化可能】為例，於【經驗法則】的檢驗如何可能通過呢？試問那裏會有警察，傻呼呼的將手槍出借給別人自殺卻讓自己成為加工自殺罪的被告？如果不會，那麼難說與經驗法則無違。

承上述事實，於【論理法則】的檢驗，即由【向警察借用手槍意圖自盡】的【外部行為】推論犯罪行為人的心裏狀態，究竟是【故弄玄虛】還是【懊悔甚深】，決定該行為人是否【教化可能】，你們認為呢？

註：證據證明力與證據能力

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=155

註2：【由此可知，嚴格證明之下，證據須先經合法調查之後，才有可能取得證據能力。惟國內通説則認為，嚴格證明是指先具有證據能力之後，再經審判庭合法的調查證據，此等敘述，似乎顛倒因果順序《請參閱陳樸生，1990，頁178、黃東雄，1999，頁36、蔡墩銘，1999，頁208》】請參閱林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2006，頁415。

註3：【我國2003年新法增列自由心證《不得違背經驗法則及論理法則》（1551但），其所欲表達者固然是此種自由心證的限制，只是我國實務對所謂經驗法則向來嚴重誤解（如泛泛以為是人生經驗、或如以為《案重初供》是所謂的經驗法則）。其實，論理法則是指推理、演繹的邏輯規則，而經驗法則是建構法官的觀察與結論之間的橋樑。】同上註，頁424。

註4：林老師在上註頁411將【證據能力】區分為【消極要件《不能有》】及【積極要件《要有》】，老師説【證據必須經過嚴格調查程序後，才能終局取得證據能力，始得作為認定犯罪事實之基礎。】敬表贊同。

稍有補充，個人認為【證據能力】與【證據證明力】的區分很清楚沒有問題，有爭議的在於如何定義所謂的【證據能力】，林老師認為【證據應經合法調查之後才能取得證據能力】，並以前述的消極要件及積極要件加以説明，相對於老一輩學者的所謂【嚴格證明是指先具有證據能力之後，再經審判庭合法的調查證據。】

阿丙0.6咿呀學語，或認為這是對於所謂【證據能力】的定義問題，傳統見解或可理解為【將《形式意義》的《證據能力》透過《法定調查證據程序》轉換成《實質意義》的證據能力，如同刑事實體法般的《形式違法》與《實質違法》。），如此或許能夠圓滿邏輯的因果順序，也説不定。