 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/12/12 11:49:40瀏覽23｜回應0｜推薦0 | |
|
我相信有很多人因為金錢上的問題很困擾 往往呢有些人向高利貸地下錢莊借錢害了不少人.. 因此我分享了一些合法的借錢管道 拒統是目前台灣的主流民意，近來有戰略 專家F君，提出一套拒統的理論。此論如果大行，不但可強化台灣人拒統求獨心態，也可間接指責北京的求統是顢頇、落伍與粗暴。F君說：人類的「後主權思維」已經啟動，中國應拋棄絕對主權概念，否則將離世界政治文明越來越遠，也無法避免整體的崩盤與戰禍。中國跟台灣講「一中」原則，其實找錯了對象，中國應找美國簽署「台灣永久中性化協議」。當台灣因素排除在中美兩國戰略競爭之外，台海就有了和平，世界也會鬆一口氣。if (typeof (ONEAD) !== "undefined") { ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || []; ONEAD.cmd.push(function () { ONEAD_slot('div-inread-ad', 'inread'); }); } 我們從未聽過F君要求美國放棄夏威夷和關島、日本放棄琉球和北海道、英國放棄蘇格蘭的主權，卻一再聽他要求中國放棄台灣、香港、新疆、西藏、釣魚台的主權。不知其標準何在？如果中國今天放棄台灣主權就可帶來和平，是否1840年、1894年、1900年的中國也放棄主權，就不會引來 鴉片戰爭、甲午戰爭和八國聯軍？同理，死傷3000萬的八年抗戰，是否因為1937年日本「進出」華北時，中國頑固不肯放棄主權所致？如果前段故事離台灣太遠，請看蔣介石的「反攻大陸」，蔣經國的「三民主義統一中國」，是否都是清楚、積極的統一主張？當時台灣幾乎找不到反對統一的聲音，也沒人主張拋棄絕對主權概念，以免離世界政治文明越來越遠。為什麼只准當年台灣反攻，不准今日大陸求統？容我再提三件歷史，證明中國在西方汲汲於建立主權國家之前，早已進入「後主權思維」。如果不是鴉片戰爭之後，連續被列強欺凌，中國原本就是一個缺乏主權意識的「文明型國家」。是列強的侵門踏戶，中國只好被迫學習轉型成為主權國家。其一，根據唐律，外人在中國境內與國人有所爭執，唐朝法律只約束本國人，外國人則交該國團體處置。這是不是F君稱頌的「後主權」思維？其二，1840年鴉片戰爭開打時，珠江口岸的中國人隔岸觀火，並未同仇敵愾朝英軍丟石頭，蕞爾小國英國，因此打敗當時全球第一經濟體中國。因為英國從西伐利亞條約以來，已經轉化成有效率、有國族意識的現代主權國家。中國仍是以文化為黏著劑，不以長相、血緣區隔夷夏的文明型國家；因為沒有主權、國族概念，所以一盤散沙，所以挨打。其三，1871年琉球人誤入屏東牡丹社，為排灣人殺害，日本前來交涉。清廷答：肇事者是生番，熟番之地已「置府縣而治之」，生番「置於化外，甚不理事也」。這個回答夠「後主權」吧？後果是：3年後日軍登陸恆春，對高山族實行中國因為輕忽形同拋棄的主權。再過11年，日本乾脆掠走全台的主權。主權概念和主權國家是西方產物，他們把玩得爐火純青，並因此獲得巨利。中國落後100多年，才勉強跟上，只求自保，只求國家別再分裂。但現在被F君要求放棄主權概念的，卻是中國，不是西方。請問標準何在？如前所述，兩蔣時代台灣主流民意是求統。1971年北京取代台北代表中國出席聯合國大會之前，大多數台灣人都怕全世界不承認我們代表中國。如果當年台灣求 統是正義的，為何現在北京求統卻成罪惡？如果當年中國二字是台灣緊抱的榮耀，為何今天卻成骯髒字眼？唯一合理的解釋是：當年求統是為了反共，如今拒統還是為了反共。台灣人（不分省籍）不喜北京政權，連帶也不接受北京主導的統一。借用三民主義的分析架構，統不統一是「民族」問題，由誰主導統一、如何統一是「民權」問題（夾帶部分「民生」問題）。三種問題的解決有其先後次序。「民族」問題涉及民族大義，是敵我矛盾，是中國人與非中國人之爭。「民權」與「民生」問題涉及人民內部矛盾，是可妥協商量的。當有人主張中國應放棄台灣主權時，他已經在「民族」問題上選擇與13億中國人為敵。對他而言，「由誰主導統一」比「統不統一」更重要。對他而言，對一政權的痛恨甚至可以侵蝕他對國家的認同。對他而言，中國放棄主權，世界就有和平。但真相真是如此嗎？（作者為遠望雜誌社社長、淡江大學副教授）(中國時報)
5957060A500152A9 |
|
| ( 知識學習｜考試升學 ) |
