給謝長廷的一封公開信

院長您好，關於最近您提出的「憲法各表」與「憲法共識」引起許多批評，在此野人獻曝幾點建議，希望您能參考。

經過再三思考，我發現大家所反對的，其實並非「憲法各表」，而是您處理此事的過程與方式。我要強調的是，任何的主張，都必須依附在提出者的詮釋之下才會產生意義；因此如果遭到反對，則必然是「銓釋」出了問題。

到底院長您的「銓釋」出了什麼問題？其實您可以回想一下，當您提出以「憲法各表」取代「一中各表」時，有沒有這麼多人反對？但是當您為了維持「憲法」的「一致性」，而將「中國」改稱「大陸」，反對者是不是開始增加？又在您到中國，將中國這個用兩千枚飛彈對著台灣的敵國說成「兄弟之邦」之後，反對者是不是越來越多？

雖然明眼人都知道，什麼「憲法各表」、「大陸」、以及「兄弟之邦」等等，只是為了與中國交流的權宜之計；但是您最不妥的地方，就是將反對者都視為「深綠」或「制憲派」？還說與中國交流才是「自信的表現」？並且認為「憲法各表」才能證明民進黨有處理中國事務的能力？試問這樣的說法，會不會讓反對者認為被您說成「沒有自信」？更有甚者，您也曾經擔任過閣揆的民進黨執政時期，難道都沒有處理中國事務的能力？否則又何必等到現在才來「證明」？

此外，個人認為「憲法共識」也大有問題，因為真正的「共識」是發自內心的認同，但是這部憲法是在國民黨的壓迫之下，大家被強迫接受而已，就算經過七次修憲，也是因為不想學中國的流血革命，而採取體制內的手段而已；因此把這種強加在大家身上的「現狀」當成「共識」，是否犯了先天上的邏輯錯誤？

看看馬英九這個國際級的笨蛋，他的「現狀」雖是總統，試問多少人能夠「認同」？有多少人對馬英九會產生「總統共識」？「現狀」是外在的事實，「共識」是內心的認知，兩者完全不同，如果硬要混淆，又怎能不激起更多的反對？

雖然您以「重疊」與「不重疊」的方式，企圖避開一些爭議，但是您所謂「重疊」的部份，例如保障人民權利、政府組織、法令規章、與國家結構等等，其實是任何國家都有的基本元素，就算在沒有憲法的專制帝國，同樣也有類似的元素。因此拿這些來當成憲法的「重疊共識」，會不會讓人覺得只是「牽拖」而無法認同？如果照這種邏輯，是不是「國家共識」更為恰當？因為國家成立的目的，不就是為了抵抗共同的敵人、保障人民的權利...等等等等 ？

更有甚者，您所謂憲法「不重疊共識」的部份，更是多不勝數，例如領土、孫文自創的荒謬「五權」，所造成的「蚊子院」與「抓龍院」、總統獨裁式的大權獨攬，掌握五院與大法官及檢察總長的提名權...等等，試問這樣的憲法，又如何讓人產生「共識」？

如果您真要強調「現狀」，何不直接提「現狀各表」與「現狀共識」？為何要繞遠路，去提有強烈爭議的「憲法」？要是您真覺得非提「憲法」不可，是否用「各表」就好？是否可以不要再講憲法是什麼「最大公約數」的「共識」？因為這種說法非常可能激起更多「最小公倍數」的全力反對。

院長您試圖突破民進黨的「中國障礙」與「中間選民」，確實是值得肯定的用心良苦，但是請您也不要忘了「有一好沒兩好」，在突破了「中國障礙」的同時，有沒有可能造成「台灣障礙」？爭取到了「中間選民」之後，又會不會失去了「台派選民」？

尤其是在您的「憲法各表」不被中國接受之後，您還是一直堅持並且希望民進黨能夠接受，就令人非常困惑！因為大家原本以為，您提「憲法」只是為了與中國交流的一種「說法」而已，沒想到中國不接受，您反而要民進黨接受，如此會不會令人產生諸多質疑進而反對？

在此真誠地是希望「憲法各表」、「大陸」、以及「兄弟之邦」等等，只是您的權宜之計！如果您要當真，並且想把這些變成民進黨的正式論述，則您可能會遭遇到比想像還要更多的反對，希望您能三思而後行。

最後，敬祝身體健康，萬事如意。

陸念慈 敬上