八田與一的問題好像吵(炒)很久了，泥土的系列文章我大略瞄過，他的史學方法、史料運用和論述模式.....許多方面我無法苟同，但也沒必要逐項打對台。何況八田與一這個題材我過去沒摸過，現下也不想特別為此多費時間。不過呢，看小肉球槓上陳去非倒是挺有趣的，他的表述方式比泥土清澈，對錯都比較好抓些。

小肉球的論點和取材基本上來自泥土，差別只在前者更為能言善道。待會兒我將是指出：

1.兩位台灣水利史上半路殺出的程咬金據以貶抑八田的關鍵史料並不正確。

2.他們一種先入為主的想法選汰史料，唯當自己挑選的史料出現無法解釋的矛盾時，卻憑空生出沒根據的假想來自圓其說。

我們從小肉球的結論開始吧──

泥土所提供的資料上頭記載當年地震僅為3.5級，然而3.5級地震竟然造成眾多民屋倒塌，以及池水震高六尺的奇觀，兩位程咬金卻於此當疑之處不疑。對於這種史料上的矛盾，小肉球自有一番解釋：他將這些倒塌的民屋直呼為「豆腐渣」(「比豆腐渣還豆腐渣」)。

按3.5級地震屬於弱震，這種強度的地殼能量釋放，一般而言連牆壁龜裂都不至於發生，遑論屋毀人亡，但小肉球在缺乏旁證支持下，直接認定民屋坍塌必是豆腐渣工程，而方竣工的嘉南大圳部份崩毀，必然同屬豆腐渣工程之列，自是同理可推。

超物理奇觀

然而，小肉球對於「弱震激起六尺浪」這種「魔幻寫實」場景，卻不曾作出任何符合科學常識的說明。台灣水利史的程咬金們僅專注於蒐羅並運用對他們有利的資料，卻未曾思索該地震資料失實的可能性。

查隸屬教育部的網站《台灣地震目錄查詢》，1930年12月震央在台南新營的兩次地震強度分別為6.1與6.5級，皆屬強震，尤其6.5級相較於泥土所謂的3.5級弱震，能量釋放差距直達3萬倍。

1999年的921大地震時，南投最大震度也是6級，卻導致中寮鄉建築幾近全毀，而1930年新營大震時，烏山頭水庫壩體尚能保持基本完好(崩塌的是蓄水池)，實在不好作求全之責。

(中寮鄉的建築很多都是三樓透天，連棟比較多，那種建築跟現在淡水老街的老房子差不多，但屋齡可能還新一些。不能隨便就說那種房子是豆腐渣。)

又查印度柯依納（Koyna）水庫曾於1967年l2月發生規模6.5的地震，震度相當於1930年台南新營地震，然而柯依那水庫嚴重損毀，壩面甚至有多處滲水。該地方地質屬於堅固的玄武岩，條件遠勝台南地區，建築工法又多了三十幾年的發展經驗，然而嘉南大圳的整體耐震表現卻是比柯依納水庫優良。

政府網站與泥土提供的出版物兩造可信度如何，不必作口舌之爭，不過，官網的6級說和當時的震災情況和輿論氣氛吻合，泥土的3.5級說則直顯矛盾。

死咬3.5級說的程咬金們所患的最大毛病是，為圓此一矛盾，他們不知不覺就使用了「特置假設」(假設建物坍塌的主因並非地震強度，而是結構設計不良)，然而這項暗用的「特置假設」恰好為他們推導出他們所主觀希求的結論(嘉南大圳也是豆腐渣工程，八田與一神話破滅)。換句話說，他們不但犯了「特置假設」的謬誤，還製造了粗糙的「循環論證」。

(「特置假設」(ad hoc hypothesis)是科學哲學(philosophy of science)的概念，是說科學家在說明特定自然現象的過程中，為彌縫已知前提的矛盾，或企圖鞏固搖搖欲墜的典範，暗中使用了某些為說明而特別增置的假設。這其實是一種科學說明的技術犯規，而在小肉球的論證中，也出現同樣的謬誤。)

就討論一個著名工程案例的成敗來說，泥土和小肉球對地震資料實在缺乏應有的敏感度。水利史屬於「專史」研究範疇，如果相關的專門知識不足，互相搞藍綠論述對抗，也只是白浪費口水而已。

傳頌中的八田與一治水故事難免溢美之詞，但想揭破這種「神話」，同學尚須努力。試想，就算台獨史學存心造神，就算日本人再差勁，要找出一位評價差強人意的工程師作為美化對象又豈是難事？！何須使出吃奶的蠢勁嚮壁虛構，硬把地虎捏塑成天龍呢？

知人論世要合情合理，如果泥土心目中，台獨史家以一甲子功層累造就的台灣史杜撰竟然這麼容易戳破，那麼所謂「台獨史觀」也不會在政治情勢不利的環境下茁壯，乃至成為泛藍的心腹大患了。

然而話說回來，台獨也不需要慣性的過度哄抬日本而貶抑中國，曾見綠營名嘴拿嘉南大圳貶抑李冰父子的治水成就，也不考量兩千餘年技術演進的差距，真是典型的岳飛打張飛，瞎扯一通。

中日情結

日據時代的殖民本色是一回事，但在觀察殖民者的剝削之餘，並不妨礙我們客觀檢查其施政的良窳。以目前台北市的公園規劃來說，幾乎所有的大片綠地都沿襲日本人的都市計畫，馬英九在北市長任內的得意之作：十四及十五號公園(林森公園)，黃大洲市長的七號公園(大安森林公園)，無一不是來自早期日本政府的都計。

兩蔣時代北市許多公園綠預定地都被挪用，兩相比較，就知道政府的「都市規劃能力」差別有多大，老國民黨政府的眼光落後日本有多麼遙遠。

再拿北市長郝龍斌最得意路平專案來說吧，我個人觀察，在郝市長的頭四年中真的一點進步都沒有，施工品質跟日本完全沒得比，直到最近我才覺得略有長進。但這種過度延緩的學習速度實在可恨，咱北市的鋪路施工準則是從東京原封不動搬來的，標準老早就建立了，但施作能力和監工的要求就是差人家一截，就是馬馬虎虎。

我的用意不在於長別人志氣滅自己的威風，而是希望藍寶寶們正視中國積習難改、馬虎隨便的民族性(民初胡適之曾稱中國人為「差不多先生」)。因此老台灣人認為國民黨不如日本，我們就不能隨便以民族大義來指責他們：待下回您去北市大安森林公園走走時，想像一下日本殖民政權早就將此劃為公園預定地，想像一下國民黨來台之後將這裡挪用為眷村和憲兵隊，你就能體會這兩個政權現代化眼光的落差程度了。

我們儘可把日本殖民政權罵到一文不值，但一味抹殺他人長處也等於拒絕承認自己的缺失，然而要迎頭趕上必須知恥，知恥而後才能奮進，其他都是空話。

【附錄一】評陳去非與泥土

【附錄二】回陳去非 請聽清楚:是討好普羅觀眾!

陳去非的得奬電視劇本最近幾天才傳上網，我只瞄了一兩篇，無法也無意評論。先前我只針對他自己所不諱言的拿錢辦事，對錯不論的歷史劇書寫心態，這些批評都不涉及他的作品內容。

陳去非辯稱文學和歷史不同，似乎是在捍衛某種文學自由。他的論點並不新鮮，但當他撇開社會責任，認為劇作家可以隨意捏塑劇情而不顧史實時，哈哈，我們這些外行人又有話要說了。

按「歷史劇」並非「傳奇」，假使陳去非寫的是八田與一「傳奇」，譬如《包公案》的包大人、《海公大紅袍》的海青天、或《鹿鼎記》之康熙、《碧血劍》之袁承志，認為作品可以自外於史實檢驗，那麼陳先生又何必對於八田相關史實斤斤計較，多所爭辯，且反覆考查呢？

只要是寫《歷史劇》，枝微末節上作合情理的編排甚至加油添醋都無妨，但主要角色的賢奸與作為，應該力求反映史實。孔尚任寫《桃花扇》不無虛構，儘管以兒女情作為掩護，但民族大義隱涵其間。

劇作家誰無生存壓力？為五斗米折腰在所難免，君子不擋人財路，但劇作家掙錢之餘，也不能背離世道。編劇這行業並沒有捏造歷史的特權。

【附錄三】駁泥土「嘉南大圳(應用而)未用水泥敷壁」說

註：泥土所謂「大壩」潰決300尺一直拿不出史料根據！

【附錄四】回泥土的謾罵與惡意影射

【附錄五】回小肉球：「比較研究」和「類比」是兩回事

相關「打架」請參考↓

謹此敬向「國立台北教育大學台灣文化研究所」碩士陳去非「致歉」〈二〉泥土

八田與一的真相整理──泥土鄭重介紹給新網友們‧‧‧請勿只來看鬧熱‧‧‧ 泥土

嘉南大圳與八田與一問題研究之基本資料‧‧‧戰後變造的過程 泥土

八田與一神話破滅之始：八田與一，天兵工程師？ 小肉球

請聽清楚:是討好普羅觀眾! 陳去非