重點１如果對方沒有經該人同意，就拿別人的：

詩句

題目

名字

去公開發文「贈詩」或轉寫，那本質上是：

使用了別人的作品與身份，但沒有取得授權或明確默許

這就不再只是「文學交流」，而是創作邊界被越過。

重點２「蘇軾和辛棄疾，他們的作品有時並不拘泥於形式，當時也有人批評他們不夠合乎音律、但歷史最終給出了答案。」

前言：從著作權論詩之本義.

王國維曰：「詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。」然境界之生，首在「情真」。靈思、情真才為首選。

白居易在著名的《與元九書》中，對詩歌的本質下了一個流傳千古的訓詁定義：「詩者：根情，苗言，華聲，實義。」

白居易把一首詩比喻成一棵大樹。他說，詩的「根」是情感，語言只是發出來的「芽」，格律與聲調（平仄）只是開出來的「花」。如果沒有情意這個「根本」，格律再美、平仄再準，也只是一朵沒有根的假花，風一吹就散了。《蕙風詞話》中也有詩人直接指「真字是詞骨。情真、景真，所作為佳。」他強調「真」才是詞的骨頭。

也就是情意為先，

又：歷代真正的大詩人，很少有心術不正而能成為一代大家的。昔日沈約倡導「四聲八病」之說，對詩歌格律影響深遠。然而後世談到沈約，多半既肯定他在聲律上的貢獻，也對其人格有所保留。

反觀杜甫，他的格律之工堪稱古今典範，但杜甫被尊為「詩聖」，是平仄嚴整、技巧高超外，更因為他憂國憂民、關懷蒼生的胸懷。杜甫守格律，是用來要求自己，而不是拿來苛責別人，更不是把格律當成攻擊他人的工具。

再如：蘇軾和辛棄疾，他們的作品有時並不拘泥於形式，而是為了更完整地表達思想與情感，開創新的境界。當時也有人批評他們不夠合乎音律、不夠守規矩，但歷史最終給出了答案。千百年後，蘇軾與辛棄疾的作品依然廣為傳誦，影響深遠；他們只是堅持自己書寫自由和創造力和境界

自唐朝歷代大家皆深諳「因情就矩，變而不失其律」之妙。如李義山（李商隱）之作，多有「特殊變格」之句

於本句或對句之特定節奏點上以平聲「拗救」，那也因為為了維持詩的風骨,和詩的情意，前時人從未引以為咎，後來還自成一格。

蓋因古典詩學之本質，乃是「以意導律，非以律害意」。情真之詩，氣脈貫通，其平仄與聲調自然交融為和諧之音律；

而且古人詩人是吟哦，只要音符起伏不致逾越，便得詩家三昧。若一味泥於字句、死守死格律，而無真情實感，在詞話中謂之「堆砌音節」之匠人，比出律更難認同。

守戒，或守律、守格，想必道德界線很嚴格，行為必為一板一眼。非我這種自在恣意率性之人。

但是，

詩中平仄、詞中格律，正如世間之規矩、佛家之戒律、人間之法律。

欲成方圓，必守規矩；欲得正果，必持戒律。

欲當一個人，基本上先守法，才能論其他。

既然民主法治之社會，凡事「守法」為首要之義。詩有詩律，人有人法。也應該如詩的論點一樣，守住本心。

「自己的格子自己寫」，

人人有自己情感世界,去改別人的字，

如同侵犯別人的感情世界，不要越界，那是非常不禮貌而且粗暴的行為

這是最基本的言論自由與對原創著作權的尊重。

若未得原作者之允諾，強取他人之詩，妄加篡改，此非「切磋」，乃是巧取豪奪。

依《著作權法》之明文禁令，此等行徑在法律上已然「逾法」；

在為人處世之道德上，更是「逾品」；

在人情世故之往來中，直是「逾理」。

法、品、理三者皆失。

何況連格子的規矩都沒有告知要引用？又是失序!

一個人縱使平仄點竄得再如何合譜，其心已盲，何足論詩？「違法、違序在先」，經本人告知違法才刪除部份文章,很多人不明真相，自得其樂可也。

但恐需明白，若證據論，後台的大數據恐能找到證據。

披著詩人外衣贈詩，我已回絕，如若寫詩者看不懂本人的婉轉拒絕，真讓人懷疑其動機。

沒想到本人拒絕，竟然苦心經營數日公然盜取,刪除後卻無半點悔意，仍然語音不絕。

該人的素描特質已然清楚。再拿著格律指點別人的江山，再論詩之平仄，真是「蜉蝣不知文學和世界之大」！ 自己的格子自己管，自己的文字,自己寫.

結論：古人人論詩，亦不以格律為唯一標準。《人間詞話》云「詞以境界為最上」，《隨園詩話》亦言「詩者，人之性情也」。可見格律固然重要，終究只是舟楫；情意、胸襟與境界，才是文學得以流傳的根本。

詩如其人，心品既違、詩格自絕。本部落格此後將回歸純粹的創作天地，不再對任何故意的挑釁與暗箭給予任何回應。