除非哪天自由時報也能開放讓偏藍格主進駐寫文，否則這種不對稱關係，造成了對敵人寬容、對自己同志殘忍的不平衡現象。

=================

+1

>> 洛杉基說：但是UDN電小二還是有義務與責任要過濾剔除一些造謠謾駡、人身攻擊的文章

讓電小二被人質疑...........

鴨湯的說法，使我不免覺得是認同了洛兄所形容自由時報的法西斯行為。udn如果真的照鴨湯的建議做，那麼udn就成了另一個自由時報，只是代表的政治立場不同。

就算是吃素，也有很多不同的程度。有人肉邊菜就算，有人奶蛋素，有人連奶蛋都不行，有人甚至清到連加工的豆製品都不吃。

政治立場亦然。如果只分藍綠，每個人在光譜上從深藍到深綠的位置都不同，甚至可以移過來挪過去。這是自由。更何況豈止藍綠，還有紅黃橘，還有很多不能歸類的人。udn有什麼必要獨沽一味藍 ? 誰說udn不能選擇當一個全民發聲的平台 ?

硬要把人分成藍的跟綠的，藍的只能來這邊，綠的只能去那邊，在我看來，是幼稚園小朋友的行為。大人不該這樣做，就算有別人這麼做，也不該學。

電影「辛德勒的名單」裡，辛德勒為了勸阻阿蒙濫殺無辜，告訴他，真正的權力不是能殺就殺，而是能殺而不殺。

鴨湯說的也對，udn當然可以學自由時報。當然可以壓制管控任何特定言論。畢竟是免費提供的平台，高興給誰用就給誰用。但這樣一來，udn就失去令人覺得可敬的條件，跟洛兄口中的自由時報一樣。

幸好udn似乎不會這麼做。

我的發言就到這裡。想說的看法和觀念我都說了。我只是不希望大家在反對一件事的同時卻不知不覺變成了自己所反對的樣子。

Ducksoup:

既然你用本名，拿著自己的黨政頭銜在這裡招搖撞騙，就該接受一切人民的檢驗。如果你用假名講有的沒的，不管是美食、旅行、吃喝玩樂，沒人強迫你一定要接受回應。既然你擺出一堆黨政頭銜，你就沒有逃避的空間。

======

一個政治人物開部落格但不開放回應並不代表他逃避，因為在言論自由下他沒有權力禁止其他人對他部落格文章在自己的部落格發表意見。

今天謝長廷可以開放回應，反正他也不會看任何人回應，我甚至懷疑這是不是真的是他的部落格，或是他的秘書代筆並輸入。  要以為他開放回應沒有逃避就大錯特錯。

他也可以開放回應，你寫一篇回應，他的青年軍灌二十篇，結果是沒人有興趣看的到你寫的回應。

奉勸版主，謝長廷管碧玲涂醒哲的確應該開放部落格回應，但是他們也有百分之百權利決定自己部落格如何處理，就如同聯合報網站沒有權力告訴版主不可以寫甚麼可以寫甚麼。  版主當然也有百分之百的權利推動民眾不支持這些部落格不開放回應的政治人物。 

鴨湯在「屁話」那一則回應看來，你應該誤解了我的意思。因為我的意思和你下面這一則，差不多是相同的意思。

我也認為所有的事情都應該開放討論。而如果有任何園地採取封閉性的作法，那種法西斯的行為(法西斯一詞是延伸洛杉基兄的發言。)既然不足取，也就不該效法。而民眾是會比較的。如果批評對方的同時，卻做著和對方相同的事，那並不會贏得更多尊重。

而且，聯合報和udn曾經公開把自己定位為「藍媒」嗎 ? 我的最原始的用意是想幫電小二說句話。維持udn能夠紅黃藍綠黑白花都可以暢所欲言，正是此優於洛兄所言的法西斯園地之處。這種珍貴的價值，不應因為義憤而放棄。

民主自由的社會，除了容許不同的聲音，當然也容許別人不聽別的聲音。但在人們眼中格調自然有別。udn不必學壞。

版主:

或者，應該由政府或NCC出面，禁止任何媒體作假、搞法西斯？

======

由政府出手管理新聞媒體的那一天就是中華民國不再有新聞自由的那一天。

新聞自由的一部分就是政府沒有權力告訴媒體它們應該報導甚麼，也沒有權力告訴媒體它們不能報導甚麼。

媒體有沒有作假搞法西斯是讀者的判斷，不是也不該是政府的事。