外交，有一定的礼节及规范。并且，在对外发布新闻稿的时候，为了顾及双方关系，往往会采用比较委婉但是表达同样意思的措辞来描述，这就是外交辞令。咱们外交部，就最喜欢发布这样的新闻稿，有时也让人颇为玩味。所以，只有知道了常用的外交辞令，才可能真正读懂某次会议的真实情况。


外交语言所包含的内容丰富,需要意会。
例如:
1,说对某事“表示关切”或“表示严重关切”，意味着该政府将采取强硬的步骤；
2,说对某事“不能无动于衷”或“不能置之不理”，是向对方暗示如果事态继续恶化，该政府将予以干预；
3,说“将不得不仔细地重新考虑本国的立场”，就包含着友好关系即将变为敌对状态的警告；
4,说会谈是“有益的”，弦外之音是会谈并未取得具体成果；
5,说某外交官“进行不符外交身份的活动”，则是指控对方搞间谍活动。

多边外交所使用的语言则更注意含蓄和婉转。联合国文件使用的语言多采用中性名词:如不说“敌人”而说“对手”。在国际会议上听别国代表滔滔不绝的发言时，不要被前面一大串客套话所迷惑，而要把注意力集中在“但是”所引出的真意上:例如，“本代表团对这个建议有着最大的同情，但是愿意指出……”，“我对某国杰出的代表怀有深深的敬意，但是我认为……”等等，其实这些都是“拒绝”、“否定”、“不同意”的委婉表述。

其他一些外交辞令也是经常在新闻稿中看见的，解释也是平常揣摩出来的，并不是官方解释，所以或许存在一些偏差，但是整体说来，还是比较正确的：

新闻发布会上可能的外交辞令：

我没有看见相关的报道--不想透露任何相关消息和评论

我无法证实您的。。。。。。--也许是真的，但是不会承认
 

开诚布公--分歧很大，吵闹不止，完全没有任何共识

坦率交谈—-分歧很大，无法沟通

交换了意见—-会谈各说各的，没有达成协议

充分交换了意见—-没有达成协议，还吵得厉害

增进了双方的了解—-双方分歧很大

会谈是有益的—-双方目标暂时相距甚远，能坐下来谈就很好

我们持保留态度—-我们拒绝同意

尊重—-不完全同意

赞赏—-同意

遗憾—-不满

不愉快—-激烈的冲突

表示极大的愤慨—现在我拿你没办法

严重关切—-可能要干预

不能置之不理—-即将干涉

保留做出进一步反应的权利—-我们将报复

我们将重新考虑这一问题的立场—-我们已经改变了原来的（友好）政策

拭目以待—-最后警告

由此引起的后果将由……负责—–可能的话我国将诉诸武力（这也可能是虚张声势的俗语）

这是我们万万不能容忍的—-战争在即这是不友好的行动—-这是敌视我们的行动；可能引起战争的行动

这是不友好的行动——这是敌视我们的行动；可能引起战争的行动；

是可忍孰不可忍——不打算忍了，要动手了。

悬崖勒马——想被XX么？

勿谓言之不预也——准备棺材吧。


附几次著名的外交稿：
-----------------------------
1.1962年9月22日，《人民日报》发表题为《是可忍，孰不可忍》的社论。
这篇社论就侵入“麦克马洪线”以北的印军“向我边防哨兵进攻，造成我边防军官和士兵的伤亡”发出了异常严厉的警告：“中国人民决不能容忍自己的国土任意被印度侵占，决不能坐视自己的边防人员惨遭杀害！是可忍，孰不可忍！”
社论说：“局势是险恶的，后果是严重的，我们要正告印度当局，勿谓言之不预也。”

28天后（10月20日），中印边境自卫反击战打响。


2.1978年12月25日，《人民日报》的社论《我们的忍耐是有限度的》也用了这样的警告：“我们要严正警告越南当局，如果你们仗恃有苏联的支持，得寸进尺，继续恣意妄为，必将受到应得的惩罚。我们把话说在前面，勿谓言之不预。”

1979年2月17日，《人民日报》发表《是可忍，孰不可忍——来自中越边境的报告》。实际上，早在三天前（2月14日），中央就在内部发出《关于对越进行自卫反击、保卫边疆战斗的通知》。

3.华盛顿新近出版了论述美、中、台三方关系的著作，书名是《悬崖勒马》。书中说，中国抗美援朝前夕，美英联军在仁川登陆，直指鸭绿江边。当时的中华人民共和国经由中间人向美国传达信息，希望美国‘悬崖勒马’。美国没在意。不料一个月后，志愿军大举过江。从此，每逢关键时刻，美国的中国问题专家就注意北京的官方声明有无‘悬崖勒马’一语，因为这可能意味北京决心采取行动。