作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/23 19:40:38瀏覽8405｜回應20｜推薦23 | |
| 這將是一篇長的，閱讀起來頗為辛苦的評論文章。 但對於海峽兩岸的觀察者，確實都應該更為注意「CECA」這個名詞。 在兩岸的意識狀態中，CECA必然是那個逐漸看到「眾軍集結」的「赤壁」。 無論紅色北京當局，馬英九藍營政府，以及民進黨綠營勢力，都將注定在此投入心血，以免失去某種兩岸發展中的主導形式。 毫無疑問，馬英九將會是這場經貿赤壁之戰的「主述觀點」。 台灣經濟危機內外包夾，而由台灣方面主導提出的兩岸「綜合性經濟合作協定(CECA)」，內容細節雖然還在調整，但作為一項深具政治指標意義的經貿協定，馬政府的壓力已經開始湧現。 首先我相信，CECA會讓馬英九確實驗證，兩岸當今推動的和平友好關係，「究竟是一個具體進度」，或者「只是一場抽象概念」。 其次，CECA也會讓馬英九見識到，自己的內閣團隊是否真有能力，面對國際及兩岸經貿情勢的挑戰。 最終，CECA也將會是民進黨綠營勢力，有機會重新取得本土「意識型態對抗」的一個槓桿點，重新站上兩岸之間與島內兩黨之間的一個戰略高度。馬英九有沒有足夠的智慧，提前化解腹背受敵的可能？ 先看兩岸現況，在推動直航之後，即使是「觀光發展」，進度還是顯得緩慢。 彼此更深一步的的經貿往來，始終是「未見人影面、只聞樓梯響」，到如今，幾乎讓人認定「樓上應該只是兩岸老鼠在跑來跑去」的無奈地步了！ 此刻無論是「兩會平台」、「國共平台」，乃至各種民間交流平台，說穿了都是一種暖身氣氛的價值。 檢視兩岸在和平友善的基礎上，直到能夠真正共同促進一些具體的政策進度，才能算有進展。 而台灣這次希望提出CECA，嚴格來說，對於兩岸當局都是一個具備高度「戰略」意義的作法。不是彼此對戰，而是如何共同應戰！ 這個CECA戰略價值當中「微妙的不言可喻」，是在不涉及兩岸「政治主體爭議」的前提之下，確實可以建立出一個中立的、經濟概念的「大小、從屬」的經貿架構關係。 無涉統一也無涉獨立，在全球或亞洲經濟的實質上，「大陸為大、台灣為小」是完全無須進行意識論證的。 因此，北京方面確實有責任去實踐自己在兩岸關係上作為一個「經濟主體」的「大角色」。 至於馬英九，則是在選舉支票中，承諾在大舉推動「兩岸直航」之後，能進一步透過推動兩岸經貿的正常化，協助台灣在經濟發展上擺脫「綠色執政八年」的萎縮困頓。 CECA，成為一項重要且具體的作法與兌現支票。 因此「CECA」的意義與進度在此可以被認定，幾乎如同一份來自北京與馬英九，分別且共同對台灣民眾「實踐承諾」的「經貿美敦書」。 這個抽象的戰略意義，遠比CECA作為經貿協定內容本身的項目，更有其價值。 但也因為CECA的這個「可大可小」「可明可暗」的意義解讀，一如之前的直航談判爭議，必然也會掀起台灣內部許多意識型態的拉鋸！ 可以想見未來「CECA」必然成為台灣政壇論辯，與媒體新聞節目爭執的新名詞。最後連市井小民對此都能如同「九二共識」般朗朗上口的狀態呢！ 毫無疑問，「CECA」也將成為民進黨為主的綠營人士，好好借題發揮的所在。 這當中尤其在涉及「農產品」進出口等，可能涉及台灣中南部基層民眾生活與認知的項目上，必然會被好好利用來搞個動盪一番。 在被阿扁弊案裂解到瀕臨斷氣的此刻，民進黨及綠營外圍，除了從最根本的意識型態取得「續命仙丹」，幾乎很難再有躍上台面放手一爭的機會。 如今CECA仙丹現身江湖，而專長剛好就是熟悉「兩岸戰略與政策研擬」的主席蔡英文即使如今在野非在朝，對此仍有「白素貞盜仙丹」的基本功力，足以攻擊甚至主導整個對「CECA」的論辯思路。 從近日民進黨主辦的「國是會議」當中，已經可以看出這個「能量系統」正在成形。整個架構可以看出民進黨的聚焦脈絡： 1.「結合廣大民眾對於台灣經濟景氣現況的不滿」，從中獲取民意能量； 2.「明知馬政府對於經濟除了頻打『大陸招」之外，根本沒有別的招」，而對此痛加針砭、藉以彰顯內閣無能； 3. 進而可以完整「烘托蔡英文在兩岸政策中捍衛台灣利益」的獨特角色（國民黨及馬政府陣營中能與蔡英文論辯兩岸政策的好手屈指可數，這方面邱毅也沒有爆料空間），這讓小英的形象從溫和，足以順利轉為戰鬥； 4.最終，在CECA政策議題上，「直接催化重新演變成另一齣『愛台灣、賣台灣」的民進黨傳統訴求」，配合農產品進出口等政策細節的渲染操作，匯入接下來地方選舉的動員議題中。 對於民進黨與蔡英文來說，CECA確實是「天上掉下來的禮物」。 在當今已經很難再訴求一個政權希望、或者行動激烈的台獨主張之際，「拿兩岸、打兩岸」才是民進黨借力使力的政治高招。而這尤其讓蔡英文身為民進黨主席以來，以「知性形象」而與地方階層的一種銜接缺憾，獲得一種奇妙的「政治意義『進化』」；如同皮可丘，達到最大能量的發揮，或者如同穆桂英，有種女將現身的氣勢。 對此，目前整體看來，馬英九方面只有挨打的份兒！完全只能眼睜睜的看此情勢，如此對民進黨的有利之處自然演變！ 當然，對此，馬英九之所以必然會挨打，也實在是因為國民黨內閣在「經濟表現」方面，如今看來除了可取的清廉，施政能力上同樣保守無能！ 全世界的政府，如今同樣備顯無能，但台灣最大的問題是，在這場台灣身處國際金融海嘯之後的續命生存，並非馬英九過去經歷過的！但卻是他身為領導人無以推卸的責任！甚至不是當今台灣內閣部會，以學者、公務員為主的經貿幕僚，所真能看清楚的！ 出台的政策被動且模糊，除了消費券，至今還沒有打在「點」上，讓人感覺酸痛酥麻的爽快政策！ 而且至今，也沒聽說台灣政府認真聘請哪些國際專家，好好的來幫忙把脈就診！ 整體而言，馬英九政府近日「終於開始比較認真，面對國際經情勢」的嚴峻，並思考對策。但與亞洲各國相比，坦白說，這已經是慢到應該槍斃的地步！ 馬政府內閣如今的緊張，也是因為「後知後覺」，一直到接連這幾個月台灣出口表現衰退到達「嚇死人不償命」的地步，掐指一算，才內閣全面動員。 除此之外，從去年下半年初，失業問題開始萌生擴散而出的社會不滿，也開始讓台灣島內出現不滿與不安。然而，馬政府的內閣作為，原本以為只是「調整失業政策，加強補助輔導」，或者愚蠢的「呼籲企業不要裁員」即可。 殊不知，出口數字的可怕與GDP向下大幅修正的事實，才是國際景氣問題上演的第二幕而已！國際財經專家大多主張，目前衰退還沒到底部呢！ 直到眼前真的直接衝擊「台灣經濟生存命脈」，馬政府內閣官員這才開始慎重當一回事呢！ 在台灣內部，不滿與不安確實開始出現四處冒出，並廣為集結的態勢。 然而，馬英九外在面對的可怕問題，是當下此刻的國際市場嚴峻、景氣低迷；特別是「貿易保護主義」興起，以及「亞洲經濟結盟」趨勢。 而「CECA」這個必須由兩岸共同催生的「經貿小兒」，誕生背景卻是在金融海嘯後全球市場的「縮緊」，以及亞洲區域經濟逕行「收攏」的趨勢之中。 眼看著無論從「東協」的排定進程，到亞洲各國盛行交叉簽署各項經貿合作協議；台灣所處的「經貿地域」因此被自然而然的「排擠」，成為「大家圍爐換菜吃」，而台灣兀自手持空碗張望、沒能上桌的窘境。 台灣工商界十分擔心，台灣產業整個出口優勢喪失並且被「邊緣化」的問題，因此才會特別希望從兩岸CECA這個「門縫兒」，從大陸順利切往亞洲市場，這才有機會扳回注定的市場劣勢。 只是，「CECA」本身項目涉及繁複，這也讓馬政府的考題來了！簽或不簽？何時簽？項目中簽哪些，特別是不簽哪些？內容所需考量甚多，想到就讓人頭皮發麻！ 兩岸過去的往來經驗中，經濟與政治問題之間，只是「東、西廂房」的距離。 馬英九要的只是「振興台灣經濟」，與北京要的「統一遠景推進」，雖稱不上相斥，其實說穿了眼前還是「同床異夢」。 透過兩岸的「CECA」來救台灣經濟？這究竟是一帖解決台灣經濟問題的特效藥，或者最終只是一帖單純為台商權益的保健茶，還有許多的角度要切割調整。 但就目前部分被批露的「CECA」內容中，嚴格來說並不是一個「雙方互惠」的經貿協定，而更多的是從保障台灣出口（台商）的利益著眼。 對於大陸方面倘若沒好處的貿易協定，怎麼逼人家簽哪？ 其中尤其針對最容易引發台灣內部爭議的「農產品」進出口項目，此刻就可以預期，在兩岸的認知上，將有相當大的落差。 不過話說回來，究竟應該戴上眺望歷史大業的「政治眼鏡」，或者針對眼前利益的「財經眼鏡」，來看待兩岸討論並簽署「CECA」呢？ 我想，北京方面與馬政府，恐怕都同樣需要準備一副兼顧「遠近多焦距」的多層膜鏡片，或者兩付眼鏡交相互換著看呢！ 但重點是，兩岸談判人員，能夠同時兼顧這兩大議題象限（Dimensions）的素養嗎？ 特別是北京方面，一定要能能夠理解這小小一紙「CECA」一旦處理不好，這好不容易在十多年後，台灣終於比較平緩的「台灣中南部基層民眾，對中國大陸的根本敵對意識」，可是會被有心人有計畫的重新挑起呢！ 這對於兩岸長年的交流與雙方的努力而言，那就太可惜了！ 之前提到CECA，就令人嘆氣，連對自己也實在不知如何說起。 多虧了吳宇森最近「赤壁之戰」的電影，讓很多對於複雜政治情勢的研判，有了能夠一語道破的比喻呢！ 北京方面若能摒棄「曹魏」的莽撞，改採步步為營，才不致於因為接下來的「CECA」一役，而讓兩岸近年鋪陳的和平友好氣氛，前功盡棄。 至於從馬英九及其無能的內閣，蔡英文及其無力的民進黨，顯然這場戰役中沒有「劉備與孫權」，更別說雙方幕僚中能有「諸葛孔明與周瑜」的要角兒。 畢竟「小說」關注的是人物經歷的風雲起落。至於政治推演在真正的「歷史」之中，最多其實只能達到「預知衝突紀事」而已。 「CECA」猶待兩岸有心人共同催生，儘管今後在兩岸意識型態的衝突，與政策帶來的政經利益終究還是流向少數把持者的醜陋，現在就可以完全預期。 但從兩岸共同命運在歷史洪流中推進的角度而言，一如三國風雲璀璨於赤壁，「CECA」作為海峽兩岸關係另一項具體進程的價值與意義，我個人深深相信，將會在今後的歷史定位中，被充分驗證。 |
|
| ( 時事評論｜兩岸 ) |
