核四是建不建？就傻蛋個人的利害來看，其實不建會好些。反正平常就很省電了，在家沒吹冷氣習慣了，電價就算漲個一倍影響也不會太大，換一個安心保險好像比較划算。但事情沒那麼簡單，如果電價漲一倍，那些用電成本比較高的企業基本上就是全倒了，低毛利的時代成本多個一成常常就是虧損了，台灣的主要外銷產業多半還是要用不少的電的。或許，用數據的比例來推算，把那些晶圓代工啥的全趕出台灣GDP的損失比例不會太高，但台灣的觀光業似乎還不足以支撐賺取外匯來進口石油，進口糧食，更遑論進口奢侈品！台灣除了一點荒廢了的農業資源外幾乎什麼資源也沒有，要維持工業化的高生活水準，我們就是要依賴進口，就無法把門關起來自己玩自己的，在低耗能高附加價值的產業還沒有足夠的國際競爭力之前，經濟的處境就是尷尬。

不過最近反核的聲浪很高，實在太高了，到底是出了什麼事？今天看電視，有一個號稱國際知名能源專家大聲疾呼核能成本遠比火力水力發電貴，台電是做假帳，核電廠全關了電只會更便宜，其實都是政府在騙人。哇賽，難道傻蛋的多年來的常識全都是錯的呀？怎麼想都覺得不可能，於是上網查了查相關議題，喔，討論不少，不過似乎都是兩極的意見，一邊是建核電廠有其經濟效益，另一邊是核電廠是不聰明的主意，兩個世界好像是運行著不同的法則的樣子。那是怎樣？如果一邊是對的，那另一邊就是騙子了耶，互不相容的事實，只能有一個真實，辨別哪邊是對的會是至關緊要的事吧。

其實稍微整理後，傻蛋的感覺是事實並沒有改變，世界的運轉法則也沒有變，變的只是政治操作的煙幕彈遮掩了背後的現實吧。首先核電是否比火力與天然氣發電更昂貴？這個答案是對，也是錯。就以經營管理的角度來看，興建核電廠，初期投入成本很高，事後的核廢料處理成本也很高，但，從燃料成本到所發的電力這點來看，其毛利率遠勝火力發電應該還是無可置疑的。如果把碳排放的環境成本也算進去，核能發電的成本效益相對於火力發電，是有不小優勢的，我們過去的科學常識並不是幻覺。但核電的成本遠較火力為高，也可以說是對的，在某些國家裡尤其是如此。土地成本，爭取居民的支持，建電廠的成本，有很大一部分是花在政治處理上頭，而非單純的買原料發電賣電這樣而已。不單是核電如此，火力發電也是一樣的。近年來外國的火力發電成本大幅降低了，而且汙染也大幅降低了，喔，這也是對的，不過原因是因為原本超級貴的天然氣大降價的關係，可以改用天然氣發電，而減少使用煤炭或石油發電。天然氣發電的比重甚至已經超過石油了，在這個前提之下，要說火力發電的成本重新取得優勢，也能說得過去。但，如果沒有來源穩定又用之不竭的天然氣供應，這種發電方式成本也是驚人的貴，如果天然氣回到過去的高價位，那些用天然氣發電的電廠只怕有不少要倒閉了。燃煤的發電是高汙染的，更別說碳排放了，在先進國家要新建一個燃煤的火力發電廠成本也是嚇人的貴，如果用不同的標準來評估火力發電和核能發電，因為這個外部成本占比其實比原料與生產本身的經營面還高，只要有心偏袒一邊，要得出個看似科學的論證都是容易的吧。

其實核四要不要續建本身就是不容易選擇的決定。有好有壞，需要取捨。不過這個問題在台灣的政治上是變得更加複雜了，也有更多那種說不得的原因，也因此搞得像是政治鬥爭一樣。其實問題還真的跟政治脫不了關係。核四矛盾的關鍵在哪？扁政權無視美國的意見單方面停建了核四，這個工程已經投入了大量資金，如果不商轉，那個違約金誰買單？如果核四不商轉，已經投入的千億沉沒成本與善後的費用，又是誰要買單？或許唯一沒有懸念的一點是，沒有人願意擔這個責任。台電打的算盤要是核四如果運作起來，靠其相對的成本效益，加上電價還是一樣高，有機會慢慢打平這個坑，裝作沒有發生過，讓這群老頭子們可以順利退休，繼續領高薪過好日子。而現在的反核人士呢？當然是把責任全扣到無能的台電身上囉，核四是台電要負責的，有成本當然算台電頭上嘿，這些人本來就是揹黑鍋用的嘛。當初是政治干預國營事業，凍漲非核，其實那個時候就應該要先做結算，這樣的決策到底要損失幾千億，並把帳算清楚，那之後的決策才能根據現實情況理性處置。現在的問題就是帳是爛的，就是有一個錢坑在那，然後朝野兩黨沒有一個願意去面對這個現實，於是導致現在的辯論完全沒有交集，純粹是浪費時間政治鬥爭而已。其實不管誰贏，這些已經賠掉的錢就是賠掉了，只是還沒認列罷了，我們現在的焦點應該在於拋棄這些沉沒成本，到底續建核四還是停建核四對台灣整體有利。

其實要停建核四也不是不行，只不過能源效益與配電系統可能要配套全面翻修，然後可能還要面對美國商人的天價違約索賠。這樣問吧，如果停建核四我們要賠掉全民上市股票市值的一半給美國人當作違約金，那還有多少人會支持停建核四？跌一根停板就哇哇叫了吧。馬政府沒把這個帳算清楚，也順便遮掩了台電經營管理不力的事實，成了奇怪利益共同體，這種奇怪當然容易孳生腐敗，即使帶頭的人再怎麼以清廉作表率也沒用。在野黨根本不會面對這個歷史共業，自然是高舉核電不是世界潮流，本來就該廢掉，核四的成本當然是馬政府和那個台電要擔這樣。那自然是亂七八糟，兩邊都不想把事情弄個清楚，打著正義護家園口號的反核，卻讓大多數老百姓不知道實際上的成本到底是多少，這樣是不好的。或許核四停建對計算電價的方式來說影響有限，甚至改善台電的經營與基礎建設及技術更新反而能降低成本，但那個核四停建的爛帳成本到底要不要攤到電價上，這也要說清楚講明白的。

必須要先把事情搞清楚，把帳弄乾淨，才能做有效的經營管理。之前政治力量介入，讓經營國營事業的人成了只能靠拍馬屁走關係才能升官發財，而認真把事做好卻要幫人揹黑鍋的惡劣環境，這樣的環境不可能有執行力與績效，也不允許那種能把事情做好的人存在，畢竟每個單位都是一個利益團體，其切身的生存總是比什麼國家社會的長遠發展理念要重要的多，將重要的國營事業經營環境推到惡劣不堪，不允許正直的好人生存，最終再來搞個民營化把特許權賣給財團造成壟斷，這種軌跡是政治經濟菲律賓化的趨勢啊，高喊愛台灣，為理想奮鬥的熱血老百姓，似乎不應該成為這個趨勢的幫兇吧？坦白說，如果要辦公投，兩邊給的資料我都不相信，不管是續建的公投還是停建的公投，沒有充分資訊下要做選擇，這似乎都是一種蠻橫的暴力呢。其實呢，排除不必要的能源損耗，杜絕任何可避免的浪費，改善電網的整體基礎設施，並設計讓價格機制能有效勸阻能源的無效率使用，或許台灣的核電廠是可以關起來的，火力發電廠也能少燒一點煤炭的吧，省電環保愛地球啊。到底有多少能源是被浪費掉的，有多少改善空間，也需要科學的調查吧。但這是理想啊，如果政府和公務員官僚體系都這麼沒士氣與骨氣，民間要求改革的也是沒智慧與理性，這些理想也只是另一層謊言吧，不是嗎？