網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
舊金山和約「無效」???
2022/04/25 16:11:17瀏覽445|回應4|推薦0

舊金山和約無效?

那不就代表台灣還是歸屬日本嗎?

所以,現在是PRC決定再和日本打一架,然後要日本簽下歸還台澎等地給PRC的合約嗎?

當然,不一定要真打,只要日本願意簽也不是不行,只是這個機率可能真得趨近於零了!!!

再者,因為舊金山和約沒有找PRC所以無效。

那藍營、國民黨主張的「台北和約」一樣也沒有PRC的參與,所以也是無效嘍?

既然舊金山和約和台北和約都無效,那不就代表台灣的主權仍在日本手中,這不是辱華,什麼才叫作辱華。

國台辦造反了嗎?


駁台灣地位未定 國台辦:無效歷史廢紙炒作兩國論徒勞

https://udn.com/news/story/7331/6263622?from=udn-catehotnews_ch2 



借明教授所言:兩國論會不會實現,其實老共你們的態度和作為決定的。

然後,在你們的思維和制度使然下,已經一步步往兩國論走去了。雖然你們的本意可能不是如此,但結果就是如此。

就是這樣,喵……。

( 時事評論兩岸 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=peopleawaking&aid=173587978

 回應文章

bluegreenred
等級:4
留言加入好友
2022/04/27 19:02
客觀來說,說中英聯合聲明是「歷史文件」也算不得蠢話。

版主可以再仔細閱讀一遍「中英聯合聲明」,就可以發現該聲明有一個模糊點,那就是沒有明確說明聲明的有效期。

從聲明的內容上看,「中英聯合聲明」絕大部分說的是1997年7月1日之前中英政府該做什麼。其中英國政府該做的事情都是在1997年7月1日以前。 1997年7月1日之後英國政府該做什麼、還能做什麼,聲明里沒寫。

中國政府1997年7月1日之後要做的事情就是著名的「五十年不變」,但聲明里說得很清楚:「五十年不變」由基本法來具體規定,而PRC早就頒布了香港基本法。所以這一條也算是做完了。

更重要的是,聲明里沒寫「五十年不變」是由誰來監督、以及如果違反了「五十年不變」,PRC應該受什麼樣的懲罰。所以,說難聽點,就算PRC承認它違反了「中英聯合聲明」,世界也不知道該依據什麼來懲罰PRC、以及如何懲罰......

對於英國政府來說,根據「中英聯合聲明」,1997年7月1日之後,英國政府就沒什麼可以做的了(英國國內製定的針對香港的法律是英國的國內法,跟「中英聯合聲明」無關)。這樣一來,雖然一份法律文件沒寫清楚有效期多長,但客觀上過了1997年7月1日後你什麼都做不了,那這種法律文件實際上也就是歷史文件了。

打個簡單的比方:假設台北市政府出台一份文件:這份文件沒寫什麼時候到期,就寫了一句「2022年4月27日前所有人居家辦公」,那麼到了4月28日,這份文件還有效嗎?你可以說還有效,因為它沒寫有效期;你也可以所它實際無效了,因為它沒有規定4月28日及以後還要做什麼。

bluegreenred
等級:4
留言加入好友
2022/04/27 12:58
另外,即便是「中英聯合聲明」,要認定PRC是否違反它,本身的難度也很大。

以著名的「普選權」為例,英國認為PRC不給香港人民普選權就是違反了「中英聯合聲明」,問題是「中英聯合聲明」里白紙黑字寫得很清楚:(四)香港特別行政區政府由當地人組成。行政長官在當地通過選舉或協商產生,由中央人民政府任命。

也就是說香港特首不論是普選出來的、還是小圈子裡選出來的、還是經過幾位大佬協商出來的,這些都是符合「中英聯合聲明」的規定的,英國政府可是簽了字的。要怪就怪當年的英國政府在跟PRC起草「中英聯合聲明」時,沒有寫明香港特首只能普選產生,而是給了這麼多選項,所以英國政府現在的確也沒辦法因為PRC不給港人普選權就認為PRC違反「中英聯合聲明」。
玉龍文(peopleawaking) 於 2022-04-27 14:17 回覆:

真是可惜,共產黨應該請閣下去當外交部發言人的。

這樣就不會出現「歷史文件」這樣的蠢話了!


bluegreenred
等級:4
留言加入好友
2022/04/27 12:46
版主可以好好讀讀「中英聯合聲明」,該聲明只具體闡述了1997年7月1日之前中英政府該做什麼,至於聲明中那個著名的「五十年不變」,聲明中並沒有說英國政府可以在1997年之後的50年內、每年去檢查並判定中國政府是否有改變香港政策,所以PRC現在說香港政策依然沒變,英國雖然不認可,但也沒辦法,誰叫「中英聯合聲明」沒寫明英國政府有50年的檢察權......

另外,跟自身利益相關的和約自己沒參加、因此自己不認可,這本來就是一種正常的法理行為。打個比方:一個強盜佔了你家的房子,我和幾個朋友把這個強盜打敗了,然後我們跟這個強盜簽了一份和約,這個強盜答應把他佔據的你的房子讓出來給我住,整個過程沒有讓你參加。然後我把和約拿給你看,告訴你和約生效了,你的房子歸我了,那你是承認這份和約生效、還是認為這份和約根本沒有讓你參與、而且和約損害了你的利益,因此和約對於你來說無效?

第三,「中日聯合聲明」是中國政府和日本政府為了恢復關係正常化而簽署的雙邊聲明(相當於建交公報),這種雙邊聲明本來就不需要其他國家參與。比方說中華民國政府和瑙魯共和國建交時發布的公報,就只有ROC政府和瑙魯政府的簽字,並不需要請美國、澳大利亞等其他國家都來簽字。

第四,「中日聯合聲明」以法理的形式確認了中日政府對台灣問題的認知,而且中日政府至今都表示願意遵守這個聲明。換句話說,就算英國政府覺得中國政府沒有遵守「中英聯合聲明」而不爽,但日本政府到目前還是表態要老老實實遵守「中日聯合聲明」的。所以就算PRC政府說「舊金山和約」無效,日本政府也不能因此提出台灣主權屬於日本的主張,除非日本政府首先宣布中止「中日聯合聲明」,但日本政府並沒有這麼做......

bluegreenred
等級:4
留言加入好友
2022/04/26 17:41
台灣問題在1972年《中日聯合聲明》(日語:日中共同聲明)中有明確陳述:

(三)中華人民共和國重申:台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本國充分理解和尊重中國的這一立場,並堅持遵循波茨坦公告第八條的立場。


波茨坦公告第八條的內容:

(八)開羅宣言之條件必將實施,而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。


開羅宣言中關於台灣的陳述:

三國之宗旨,在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰開始後在太平洋上所奪得或占領之一切島嶼;在使日本所竊取於中國之領土,例如東北四省、台灣、澎湖群島等,歸還中華民國;其他日本以武力或貪欲所攫取之土地,亦務將日本驅逐出境;我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇,決定在相當時期,使朝鮮自由與獨立。


所以,即便PRC不承認《舊金山和約》,但日本政府在與PRC正式簽署的《中日聯合聲明》中已經明確表示遵循波茨坦公告第八條(從而日本政府也正式承認遵循開羅宣言),所以,根據《中日聯合聲明》,日本政府的官方立場就是台灣和澎湖列島歸還ROC,而因為PRC取代ROC後,日本政府1972年正式承認PRC對中國的繼承,因此也相當於承認台灣屬於PRC的立場。即便日本不是真心承認台灣屬於PRC,但對於日本政府來說,既然它正式承認波茨坦公告第八條,那麼台灣就已經跟日本沒有關係了。
玉龍文(peopleawaking) 於 2022-04-26 19:52 回覆:

年代更近的「中英聯合聲明」,還是存放在聯合國的條件,老共都可以而是「歷史文件」,不再理會,那更久遠的聲明,為什麼人家不說是「歷史文件」呢?

再者,還是我之前說的,問題是這個世界沒有「世界政府」,所以,PRC能怎樣?

最後,依共產黨的邏輯,舊金山合約因為沒有PRC的參與,所以無效。那「中日balabal的聲明」,全有參戰國都有參與嗎?

玉龍文(peopleawaking) 於 2022-04-26 19:53 回覆:
尊重、理解,不代承認或是接受、同意。