分享〈 民主政治及自由經濟 〉一文

（明毅先生提供）

http://newsblog.chinatimes.com/duduong/archive/33074

Paul 有話要説：

作者從自由經濟，剖析民主政治，這是一篇很有深度的佳作，我絕大部分極為認同。台灣因意識形態所羈絆，又受民粹的蠱惑，民主政治已變成不像樣。如何尋求比較好政治制度?應是學者專家所研究追求的目標。

因為，自由市場經濟雖已出了問題，而計劃經濟及獨裁統制的經濟亦有窒礙，如何找到平衡點？恐怕才是重要的關鍵。

民主政治亦然，民主政治雖有很多缺失，但專權獨裁政治更危險。兩者如何攫其優而去其劣？執其中庸，建構真正的民主賢能政治，尚待努力。

自由市場經濟之父亞當斯密 1776年出版國富論，自由市場經濟有了完整論述，對於世界固然有深遠的影響。但是再來談「民主政治」，即使以英國為例。英國爭民主的奮鬥，應該追溯到清教徒革命（Civil War），從1642年至1651年在英國議會派與保皇派之間發生的一系列武裝衝突及政治鬥爭開始，比亞當斯密出版的國富論還早了三十四年。雖然是一場導致資本主義制度在英國確立起來的革命，但是議會政治發揮相當的作用，已開民主政治的先河。

到了1889年10月國會通過「權利法案」，史稱光榮革命，英國正式推行民主政治。因此，英國推的民主政治的歷史，比亞當斯密出版的國富論還要久遠。

拙見自由市場經濟和民主政治恐難判定究竟何者有淵源，而必定是依附的關係。其實都有互補的作用，不宜刻意突出自由市場經濟和民政治出現的問題 ，甚至否定或弱化民主政治。因為二者畢竟都不過才有四百年左右的歷史，還在成長發展中。因很多民主國家，都不斷改善其政制。相信自由市場經濟亦將相應在繼續的再調適。由於世上現在還沒有比這兩種更優越的制度，所以我對於自由市場經濟和民主政治，並没有那麼悲觀的主要理由。

最近讀到一篇文章，台灣在選領導人，而大陸在培養領導人，論述極為真切。從大陸很多幹部傑出的表現，即可看出，這就是民主趕不上專政的地方。然而，專政將人亡政息，尤其國家最高領導人的產生，如沒有透明的遊戲規則，欠缺法制，如要靠「內鬥」拚殺出來，那是非常危險的。若不改革，薄周奪權政變的事件，將來可能再度重演。

作者肯定北歐及瑞士實施的是民主政治，因我旅居加拿大多年，深深體會到加拿大的民主政治，也比美國好得多。由於美加的民主制度並不一樣，文化也有差異，加拿大著重多元文化，而且是入憲的，所以事在人為 。絕不可因美國的民主缺失，就否定民主政治的價值；亦不宜以中國大陸的崛起，來肯定或支持「一黨專政」。

論者有謂中國特色的社會主義可為世界的典範，然而，中國崛起有很多的因素，其他國家很難學到。何況，中國特色的社會主義，迄未見提出具體的論述，和實踐的方式，又何堪作為世界的「典範」？

著名日裔美籍政治學者福山，曾在美國《國家利益》雜誌發表一篇題為〈歷史的終結？〉文章，推論民主政體與市場經濟已成普世價值，再無可逆。隨後又發表《歷史的終結與最後一人》一書。他認為，人類歷史的前進與意識形態之間的鬥爭正走向「終結」，隨著冷戰的結束，「自由民主」和資本主義被定於一尊，是謂「資本陣營」的勝利。 

接著所謂「中國崩潰」 在西方國家跟著甚囂塵上。可是後來中國不但未崩潰， 反而美國在衰落。顯然福山的判斷有誤。福山隨即修正他的觀點，他又出了《政治秩序的起源》、《政治秩序與政治衰敗》兩本書。強化了另一組變項「國家治理能力」的重要性。

 由於福山修正其觀點，肯定政府的執行力，受中國政府的歡迎，前年還受到習近平的接見。然而，福山以國家治理能力（state）、法治（rule of law）、民主問責（democracy）三者建構起他的「政治秩序」理念，認為三者缺一不可。福山似乎也是在執「中庸」 ，尋求民主和專政的中道路線，來改善及充實民主政治。

如以福山的治國三要素作為檢視的標準，恐怕中國大陸仍有相當的努力空間。