才半年，蔡英文政府執政已陷危機，關鍵原因在官意與民意背道而馳，面對民意反彈，就召開「公聽會」來彌平反對意見。但所謂公聽會，應該是吸取不同意見、謀求共識的機制，蔡政權的公聽會卻是橫柴入灶、打壓異見。由上而下貫徹己意，不是溝通，反而會讓政府與民眾漸行漸遠。馬政府的殷鑒不遠，蔡政府卻全然忘掉，民眾當然反感。
攤開一連串引發社會動盪的事件，3天10場恢復日本輻射食品進口的公聽會，場場風聲鶴唳，甚至演出黑衣人「武嚇」場面；立委尤美女企圖偷渡同婚入法逕付二讀，引發同婚、反同數萬人衝撞立院場面，終於爭取到立法院「先開兩場公聽會再進行立法程序」折衝，未料竟發生立委助理在公聽會舉行前，進入會場灑符水「驅魔」的怪異行徑；台北市公共住宅公聽會，場場都有撒冥紙抗議場面，公聽會在台灣已變調。
不同於聽證會有《行政程序法》的法源，會議程序有一定的規範，公聽會迄今無法源，怎麼召開，主辦單位說了算。直白地講，選擇無法源的公聽會處理民意分歧，態度上即難避免迴避法律規範的質疑。蔡政權以召開公聽會因應爭議，反而造成會場紛爭不斷，社會意見更趨兩極。
公聽會雖無法源，但其基本精神在整合社會多元意見，主辦單位應抱持開放態度，徵求各方意見，然後設法整合，切不可擺擺姿態，做出溝通的形式，其實「心意已決」。公聽會首先就應該歡迎所有想出席的民眾都來陳述意見，而不是主辦方認可，受邀者才准出席。更關鍵的是，公聽會收集的所有不同意見，都必須納入政策修正參考，不可徒具形式，政策卻不考慮調整。蔡政府舉辦的公聽會，幾乎全然違背各界的認知，才會紛爭不斷。
公聽會另一關鍵在會議宗旨，應是公共政策而非政治議題。日本核災區食品是否允許進口，表面上是公共政策，骨子裡不折不扣是政治議題，這樣的公聽會擺明了是安撫、敷衍社會的不同聲音，不僅是3天10場的安排不恰當，更關鍵是恢復日本核食品進口早已定案。政治考慮凌駕公共政策決策就不必開公聽會，政府應說明何以須對日本如此讓步，甚至連人民健康都予以典當？
立法院挺同、反同公聽會同樣有這個問題，是尤美女委員獨斷獨行嗎？恐怕高估了尤委員能耐，合理推測是高層授意，讓尤委員跳過蘇嘉全、柯建銘，也無視行政系統邱太三對急急修法難以苟同。既然高層對同婚入法已做出決定，無視7成民眾對倉促修法持反對或保留意見，這樣的公聽會只是唬弄民眾，別無意義。
上周立法院衛環委員會打成一團的《勞基法》修法公聽會，召委陳瑩遭推擠倒地暈厥，「一分瑩」之所以成爭議焦點，同樣因「周休二日、砍七天假」早在蔡英文主持的執政決策協調會議上拍板，既然沒有轉圜餘地，何必再以公聽會敷衍？之前多次行政系統的公聽會烏煙瘴氣，哪一場不是這原因？難道經公聽會包裝就算程序完備？
除了政策無調整餘地的核心缺失，另個問題是資訊不透明。以日本核食品公聽會紛爭為例，行政院一再強調會依科學證據行事，但迄今只有日本農水省粗糙的檢驗數據，政府、專家團體不至於對福島五縣除汙束手無策、一無所知，不告訴民眾是因開放已成定局，但民眾無從取得更多的科學證據，如此的資訊不對等，形同官方刻意欺騙，這樣的公聽會居心不良。
台北市公宅公聽會場場遭撒冥紙觸霉頭，也因政策已定，其實已不是公聽會，而是政策說明會、宣導會；場場不安寧，是市民識破市府「先抬價，再微幅降價」的不誠實、無誠意伎倆，怎能不大聲抗議？市府需要公宅業績，市民不是不能理解，市民也樂意幫弱勢民眾找處遮風擋雨的窩，但何必以欺瞞手法包裝公聽會？
除了已確定日期的兩場同志婚姻公聽會，各地的土地徵收也有法定公聽會要開，即將登場的勞工秋鬥恐又得以公聽會來降溫，眼前《電業法》、《健保法》修正少不了公聽會程序，從中央到地方無數場公聽會將召開，怎麼舉行卻沒有統一法源，各依專法或地方政府各自頒訂的行政命令召開，如此「各吹各的調」，是自詡為法治國家之恥。
溝通是雙向對話，公聽會是聽取公共意見。如果執政者認為溝通是「命令」，公聽會為操控工具，公聽會催生出無數「惡魔」也是必然，人民不該受這樣的對待。（中國時報）
