 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/03/11 11:48:23瀏覽228｜回應0｜推薦0 | |
| 冷 眼 看 美 牛 Paul
2012年3月 10 日於溫哥華 台灣進口美國的牛肉，本來是攸關國民的健康、雙邊的貿易及外交方面的問題，牽扯複雜，過去因此導致國安會秘書長蘇 起下台，殷鑒不遠，應已吸取很多的經驗。馬政府有意重啟美國牛肉進口，想必做過縝密的研究與主、客觀各方面的評估，以及可能遭遇的阻礙，如何因應、克服等？這些理應早已做過一番沙盤的推演。然而，出乎我們的想像。政府貿然放出要進口美牛的訊息後，引起朝野的强烈反彈，馬政府隨即又改口說沒有預設立場，沒有時間表。言猶在耳，孰料，行政院突然宣佈將有條件的開放美牛進口，出爾反爾，以致在野黨串連，反對陣營開始示威遊行，失去理性辯論的空間，朝野的演出都荒腔走板，不忍卒睹。 先就國民健康來說，如果吃含瘦肉精的美牛，即使微量也會對人體危害，我們當然要反對進口美牛。然而，事實並非如此。因為迄今為止，還沒有科學驗證，因飼料添加萊克多巴胺而顯示對人體有害，所以是美國食品藥物管理局〔FDA〕核准上市的動物用藥。美國及加拿大規定牛肉的培林含量在30ppb以下，是容許的範圍。據報導美國生產的牛肉僅約一成外銷，其餘九成都是老美自已吃下肚子了，這麼多年來，也沒有聽到吃過美牛而發生問題。歐盟及中國大陸之所以未開放進口美牛，骨子裡是另有原因的。前者是因為保護自已畜牧業的市場，而後者是牽涉中美間的貿易紛爭，實質上絕非因瘦肉精危害人體的問題，而不開放美牛進口。日、韓當初雖亦反對進口美牛，但因考慮客觀的因素，最後還是有條件的開放美牛進口。 據台大食品科技研究所孫璐西教授表示，萊克多巴胺進入動物體後，24小時代謝率80%，人體達50毫克會感到心悸，實驗結果，如果一天吃500kg這種牛肉，才可危害人體。他又說，最危害的是膽固醇及脂肪酸，而不是瘦肉精。因此，依照以上的分析，開放美牛進口會危害國民健康，目前是毫無根據的。 其次，談到貿易。台灣是以出口為導向，而美國是台灣第二大的輸出國，豈有我們的產品可銷美，而我們也找不到科學的根據，證明美牛會危害人體，就一再不准美牛進口，是說不過去的。何況台灣無論在外交、國防上都要有賴於美國，我們有什麽籌碼來對抗美牛？最近AIT已站出來表明了，2007年扁政府已同意比照日、韓的培林含量10%以下的標準擬開放美牛進口。因為此一文件當時已報送WTO，由於的在野黨〔KMT〕反對，加以第二年要大選，此事就延宕下來。 換了位子就換了腦袋，過去民進黨執政，準備進口美牛，國民黨要反對。如今國民黨執政，同樣的要進口美牛，而在野的民黨竟然又帶頭反抗，真是很大的諷剌。尤其有人指出：固然是飼料添加萊克多巴胺沒有證據顯示對人體有害，但是，有什麼證據吃了含瘦肉精的美牛，證明對人體絕對無害？比倣警察對小偷說，雖然我還沒有抓到證據你就是小偷，但你有何證據證明你不是小偷？是同樣的可笑。又有人指出：雖然台灣也有黑道，難道我們也要把人家的黑道放進來嗎？問題是：在沒有證據顯示他是黑道，豈容枉指人家是黑道，而且黑道比喻美牛是不倫不類的。更使人納悶的是：國民黨黃昭順、楊麗環及鄭汝芬三位立法委員，居然跟在野黨一鼻孔出氣，也要堅持美牛的培林含量要零驗出。姑不論執政黨的黨員是否要有黨德及遵守黨紀的問題，這種毫無理性的態度，是不足為取的。如果，食品含有危害人體的物質都要零驗出，那麼蔬果灑有農藥，自來水中含有氯，若都應零驗出，在法定的安全容許量都不行，不但果、菜都不能吃，水也不能喝了，未免太矯枉過正，我們不能認同。 最感到奇怪的，猪農也跑出來遊行抗爭，因為他們說，今天如果開放美牛進口，明天政府可能要開放美猪進口。若由起類推，那麼羊農、鴨農....等等，都應起來抗爭了，「反對無罪，抗爭有理」，而在野黨如一味為反對而反對，台灣的社會如果也失去理性，將永無寧日，怎不令人憂心！ 最後，談到外交及國防。美國政府為他們的「牛農」找出口，是天經地義的事，並非民進黨執政時，美國未曾要求出口，而馬政府因與老美有暗盤交易，馬英九必須要兌現進口美牛。而且老美亦非厚此薄彼，原先日本及韓國也反對進口美牛，最後也都同意有條件的開放進口。台灣難道比日、韓還要厲害，不甩老美，就是不甩老美！更何況，美國同意台灣的免簽證、TIFA、FTA、TPP及軍購等，在在都要美國老大哥的幫忙，台灣如果在毫無科學根據的情况下，堅持反對美牛進口，美國又有何義務一定要支持我們，因國際間本來就是講求互惠互利的。 持平而論，開放美牛進囗，是勢所必然的，除非有新的科學驗證，吃美國的牛肉是有害人體的。而行政院宣布「安全容許，牛猪分離，强制標示，排除內臟」有條件的開放美牛進口，我認為是正確的。我們要求政府應徹底的執行，例如採取日、韓的培林含量10%以內是合理的；有人提出2.5%等的低含量，那是在借故的刁難，套句貿易術語，那是有意設定非關稅的障礙，難謂有說服力。强制標示產地很重要，因商品要遵守市場法則，消費者有自已選擇的權利，有人喜歡美牛，如不准進口，是剝奪嗜食美國牛肉者的權利，誠如吸煙雖經科學證明對人體有害，但政府並未因此而停止進口香煙，只是煙盒上要求註明對吸煙者的危害，由嗜煙者自已去決定是否要購買。香煙中的尼古丁遠比瘦肉精更危害，瘦肉精既然有爭議，要求各販賣場或餐廳等，凡採用牛肉的食材，一律標示產地，這是可行的，如有違反，一律重罰。吃不吃美牛？由消費者選擇。如大家對吃美牛有顧忌，美牛沒有市場，進口商是否還要進口美牛？已毋需政府再勞心了，老美當然更沒有什麽好說的。 我們要質疑的是：開放美牛進口，既然是大勢所趨，是無法迴避的，政府明知會遇到各種的阻礙，怎麼可以放話之後，似乎是事不關已，任由事態去發展。似乎在看風向辦事，如果社會贊成的多過反對的聲浪，政府再順勢推舟，這是看民意辦事，沒有擔當的具體表現。有為的政府要有遠見、有膽識，要有所為，有所不為。要指引大政方針，領導群倫。如果政府沒有方計，或者凡事要看民意引領方向，這個國家是沒有前途的。進口美牛，政府進退失據，落得「裡外不是人」的局面，情何以堪！據說是歸咎於溝通不足，須知政府對任何的政策都要有立場，溝通不可遮遮掩掩，應該把進不進口美牛的利弊得失攤開來，不但要與在野黨坦誠的溝通，執政黨的內部也要切實的溝通，民衆如果對事件的本質能有所認知，以免以訛傳訛，當然會減少推動的阻力。馬英九曾說，他沒有連任的壓力，要大刀濶斧的改革，使台灣脫胎換骨，我們是何等的企盼！但是美牛事件，是一個很大的教訓，如果，今後凡事仍然是畏首畏尾，改革恐怕是一種奢望！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
