無端平地起風雲。正當國民黨中央宣稱將衝高馬英九在七月黨主席選舉的得票數之際，國民黨籍立委蔡正元發文質疑馬英九「吾三連」的正當性。

這個話題，處在國民黨內鬥及藍綠互鬥的交集點，恐怕難以善了。尤其事涉法律疑義問題，馬若參選到底，質疑聲恐不會止息；馬若當選連任，亦可能捲入司法訴訟。但若馬宣布退選，支持者恨鐵不成鋼，政治對手則落井下石。這一幕一幕場景，劇本俱已備妥，皆可預見。再若演成黨內抵制連任主席，民進黨又發動罷免總統，將如何收拾？

馬政府的局面走到今日地步，若說是因他不能有效領導國民黨，也許是把範圍說得大了一些；其實，最主要的原因，在於馬英九始終不能有效領導立法院黨團，而他與黨團的聯繫管道則是透過黨主席的角色。現在，馬英九自兼黨主席，已是如此局面；則他若不兼黨主席，將會變成何種地步？

其實，馬英九與國民黨立院黨團之間的裂縫自二○○八首任伊始即告出現，監察院、考試院人事受到杯葛，及陽光法案打折扣引起外界訾議等一連串事件，使得馬英九毀諾自兼黨主席。馬總統第一任期的主要議題是兩岸關係，如ＥＣＦＡ等，使藍綠鬥爭掩蓋了國民黨內鬥；但第二任開始，美牛案、證所稅、油電雙漲，以迄現今的軍公教退休人員年終慰問金，及年金案等，卻皆是在國民黨內鬥及藍綠互鬥的交集地帶，馬英九頓臨內憂外患、腹背受敵的困境，加以不擅溝通，拙於表意，遂失主導話語權的優勢地位。

蔡正元的質疑帶著「法律」的包裝，有了「就法論法」的形貌；但此事的根本性質或必然效應仍是政治鬥爭；也就是國民黨的內鬥，而必將牽動藍綠互鬥。法律疑義或許必須由法院裁定，但國民黨內卻應當弄清楚，這一股反馬倒馬氛圍，究竟意欲何為。至少應知：這究竟是一個改革的議題，或是內鬥的題材？

改革或內鬥的分野之一，在於施政理念。馬政府的政策主軸是：一、兩岸關係；二、反貪；三、司法獨立；四、因應歷史擠兌（如證所稅、油電漲價、十二年國教、核電及年金等）。至少在前三項，皆可見馬政府的決志及成就；至於在因應歷史擠兌上，或因操作能力不足，或因對策出現偏差，以致陷入危境亂局，而難謂是理念的錯誤。所以，國民黨內可以反對馬英九兼任黨主席，卻未必能夠根本否定馬政府的施政理念。

改革或內鬥的分野之二，在於撕裂或整合。若以撕裂的手法，拉下馬英九是要製造一匹跛腳馬，並為「後馬團隊」鋪路；但跛腳馬影響施政，則國民黨若敗在二○一四及二○一六，尚有何「後馬團隊」可言？反之，若以整合的手法，則馬英九不兼黨主席，他只要維繫與黨主席的關係即可，黨務及立院的操作皆可委諸黨主席，其實亦是另一番局面。但以當年吳伯雄任黨主席的資望、柔軟、練達，與馬總統尚不能互為手足，則此番若另舉黨主席，究竟是要相輔相成或分庭抗禮？

若說這是「分裂的國民黨」，也許過甚其詞；但馬英九與少數立法委員之間的疏離與對立，卻是形成馬政府今日亂局的主因。有幾名國民黨籍唱反調的立法委員之言行，雖有時不無道理，但往往皆是「你說東來，我說西」而已；現在，蔡正元又演出這一幕，可謂禍起蕭牆之內。馬總統第二任以來，自油電雙漲、美牛案，迄今日的年金案，屢屢陷於政策反覆、父子騎驢；一方面固然是出自馬的領導失能，另一方面則亦是因立法院的生態混濁所致。

是否連任黨主席，成了馬英九的又一危機。由於有了「法律」包裝，似不易僅憑政治途徑解決；但若馬英九因此退選，在政治上即不啻象徵國民黨對他發動的不信任案。因而，國民黨及馬英九皆應深思，改革與內鬥有本質上的不同：改革可以整合，內鬥即是撕裂；改革注重理念的型塑，內鬥則著眼人物的去留。

其實，站在社會公眾的觀點，馬英九是否繼續兼任黨主席應是其次之事，主要是在馬的總統任期尚有三年多，整個國民黨能否帶領國家社會跳脫這個亂局與困境，委實令人深憂。

橘子與蘋果有著類似的外型，但兩者本質卻有很大的差異，只是很多人經常故意將它們混為一談。最近國民黨黨主席改選的討論，顯然就是典型的例子。

國民黨的黨主席將於七、八月間改選，最近有人援引涉及竹南鎮長補選的「康世儒案」，認為馬主席若今年再度參選，將如康世儒一樣，是連續參選三次，有違「連選得連任一次」的規定。然而，康世儒案是依《地方制度法》論處的公權力機關事宜，而國民黨黨主席的選舉，卻是受到《人民團體法》與《中國國民黨黨章》規範的黨內自治事項；兩者本質不同，根本不應混為一談。刻意將橘子當成蘋果，其問題的本質恐怕已非法律問題，而是政治。

本案的問題，根源於台中高分院對於康世儒案的定讞判決，該判決認為康已任第十四、十五屆竹南鎮長，雖然沒有參選第十六屆定期改選，但仍不得參與該屆鎮長之補選，故而判決康世儒當選無效。

衡諸法院之判決，其主要立論乃在避免特定人士長期占據同一競選職位，而產生家天下、職位壟斷情形，故而不採內政部行之有年的解釋令；內政部過去曾多次召集相關學界討論，而對「連選得連任一次」中的「一次」，解釋成一次選舉，但台中高分院卻將「一次」視為是「一屆」，並進而認定康世儒當選無效。

台中高分院在此案中的法理依據，其實多有可討論的空間。例如，就所謂政治資源壟斷而言，如果某甲已當兩任鎮長，就算中間中斷一屆四年，後來又選上兩任，則某甲在這二十年中，也可能當了十六年鎮長，何況透過家族或派系，更可以長期控制。這種一定要隔屆才能再選的立論，其實是有礙候選人的參選權和選民選舉權的保障。然而，可憐的是，地方制度法主管機關的內政部，卻放棄原來頗具保護人民參政權的解釋令，而接受台中高分院的見解！

尤其康世儒案的定讞判決，似有法官造法之嫌；而從行政與司法分立的角度看，兩者的衝突至少是應該聲請大法官會議解釋釐清的，但是內政部卻放棄這種努力，而且因而直接傷害到台灣民主制度的健全。