放縱不是寬容...........

請別錯把放縱當寬容........

【2012/12/23 聯合報】

法務部下令執行六個死刑犯槍決，這舉措符合台灣社會主流民意價值觀，因而褒多貶少，吾人願以哀矜勿喜的態度給予肯定。

國際人權團體及台灣內部少數社團有廢死之倡議，大多考量司法裁判恐有誤判、錯殺之虞。尤其是江國慶案讓人更加懸念，而蘇建和三死囚案的廿一載纏訟始獲平反，亦是廢死論者著眼之所在。而且，若是「罪不至死」而以死相罰，恐有苛酷之嫌。從而，司法判決若能在「犯罪事實已無可爭議」、「刑罰已求其生而不得」之情況下，審慎判死、執行死刑，相信應可被社會大眾接受。

法務部九十九年六月曾函指示各檢察機關「於受刑人到案執行時，應注意訊問其對確定判決有無意見，以查明有無非常上訴或再審事由」，顯示執法部門也已在檢討改進。

對三審定讞的死刑案件，執行檢察官訊問被告有無意見時，如被告自己都已無話可說，則如歐陽修「瀧岡阡表」所云，「死者（受刑人）與我（執法者）皆無恨也」。那麼，該槍決就槍決，廢死論者們諒亦無所憾矣！而外國人權組織又豈可強加干預乎？

許淵國／實踐大學副教授（台北市）

廢死爭議近年來沸沸揚揚，歐盟更以貿易制裁為手段要求我國廢除死刑，政府所受壓力極大，在判處死刑及執行死刑案件的處理上已極為寬鬆。

刑法理論已從古代的報復刑，轉變為教育刑，然而不論報復刑及教育刑理論，都有嚇阻及教育社會大眾「切勿犯罪」的重大意義，特別是死刑案件，若是剝奪生命還不必「償命」，則不足以嚇阻及教育社會大眾。

近來年司法對最重本刑為死刑案件，審理過程，必定引用刑法第五十七條規定：有無「科刑輕重應審事項」之適用，避免做出死刑之判決，只對連續殺人及犯最重本刑為死刑等案件，經審理認定，犯罪人無刑法第五十七條之適用且犯罪人泯滅人性、手段兇殘，犯罪後又無悔意者，才會被判處死刑。

殺人者有人權？被殺者人權何在？犯死刑案件之罪犯人在剝奪他人生命權時，就應視為放棄自己生命權的法律保障。

給予死刑案件犯罪人之人權，應包括：直接證據的完整性，犯罪人之自白有無被恐嚇、誘導及刑求，辯護人是否善盡辯護之責，在實體法之適用是否適當，程序法上有無瑕疵等。我國採三級三審、更審、非常上訴及再審制度，這些年來，枉法冤判已不復見。

軍事與經貿大國如美國、中國、日本，油源大國的中東國家，仍為死刑執行國家，歐盟為何不對這些國家採貿易制裁及人權評定，卻揚言對台灣貿易制裁？對廢除死刑採雙重標準，豈是歐盟該有的文明手段？

柯凡／教師（高雄市）

我們都不是受害者，如何為那些已死的無辜生命選擇原諒？他們本該有璀璨的人生，卻因加害者的惡意迫害而斷送。

主張廢死者何不多站在受害者的角度想想，若一味為死囚護短，殺人者個個得以存活，未來再犯率仍高，將會令社會上更多人的人權飽受威脅、甚至失去生命，如此豈非形同玩火自焚？若善惡逆轉，屆時衛道人士再想要亡羊補牢，只怕悔之已晚！

陳鼎源／醫師（花縣吉安）

社會上大多數民眾贊成死刑，代表一種對受害者及家屬的同理心，是一種善良的社會文化表現，卻被廢死聯盟指為野蠻的行為，難道多數人的願望要被少數人的烏托邦理想取代？

廢死聯盟認為死刑不能改善治安，要求政府改善社會福利與經濟狀況，從而減少犯罪，這是夢想中的大同世界，沒有國家能做到。試看西方國家屠殺滅族的惡行一再上演，難道這就是文明法治國家？

至今仍有許多死囚未伏法，不知要耗費納稅人的錢供養到何時？建議對廢死聯盟及國際人權組織呼籲：你們來養，將大奸大惡之徒放逐到你家或某個人權國家，若你能接受再來談人權、文明。

【2012/12/24 聯合報】