面對勞保基金財務危機引發的疑慮，執政黨承諾政府會負起最終責任，並使之入法，應有助安定勞工信心。閣揆陳冲並宣示，政府將就勞保及軍公保進行同步檢討；而這一步該怎麼走，將是關鍵所在。

就勞保論勞保，行政院提出的五個思考方向，包括費率調整、給付條件、替代率、基金運用效率及政府責任，都至關緊要，必須兼籌並顧。但站在更高層次的社會公平立場看，同樣是退休金，勞保和軍公保的差別待遇必須設法逐年求取相對平衡，則是民眾更大的期待。亦即，行政院檢討勞保的五個原則，似應相對地適用於軍公保，不僅力求政府照顧不同職業階層民眾的立場一致，更要避免其間有不公平的負擔轉嫁，才是長久之計。

勞保和軍公保的起步時間與背景均不相同，因而發展成今天的不同樣貌；其間差異，自無法奢求在短時間內一舉解決。但在勞工階層的相對剝奪感越來越強烈之際，政府再不勇敢面對，一旦社會矛盾爆發，即難收拾。主政者必須意識到兩點：其一，近年的大環境變遷，已使得不同社會階層的差別待遇尖銳到檯面化的地步；其二，人口年齡逐漸倒金字塔化的台灣，不應、也無法再支撐數十年如一日的各種公教優遇和補貼。

以最近的勞保風潮為例，勞保基金財務虧損，勞委會要求調整費率，「多繳少領」，「讓下一代也領得到」，都是很合理的訴求。但如果拿軍公保和勞保相比，廣大的勞工難免不平：公務員領那麼高的月退俸，為何政府不要求他們調整費率，多繳少領？這就是社會階層的相對剝奪感。例如，一名退休教師不工作即可領六、七萬月退俸，而他們的子女雖努力工作，卻只能在廿二Ｋ邊緣掙扎；如此扭曲的社會，又如何健康平衡地發展？

近年來，退休公務員被塑造成「既得利益」階層的形象，絕不能歸咎於他們；真正的始作俑者，其實是怠惰、無感的歷屆政府。尤其是二十年來，主政者昧於形勢，遲遲不肯隨客觀環境的變化調整制度，結果讓整體軍公教揹上汙名，不時成為外界責難的目標。以所得替代率為例，環顧世界，除了財政破產的希臘外，哪個國家退休公務員像台灣一樣領到九成以上的薪俸？但考試院卻說各國皆然。日昨行政院會決議將上限調整為八成，顯示此一比率絕非無法討論的「聖牛」；然而比起勞保的四成，這八成之數恐怕仍有再議的空間。

除此之外，一些因循已久的公務員補貼及優惠，也應該視情況檢討調整。以近日滋惹爭議的退休公教年終慰問金為例，其精神已從「補貼濟窮」變質為「錦上添花」，卻四十年不改地持續發給；而即使法源已遭刪除，人事部門卻仍行禮如儀地堅持發放。最可怕的是，政府將預算編在這種無聲無息的暗處，一年即要耗掉兩百億元，換來的只是財政的空虛和階級的日益傾斜。這種「少繳多領」的不公若不矯正，政府要求勞動階層「多繳少領」的大道理，要說給誰聽？

這兩天，行政院對勞、公保之爭作出了迅速的回應；這也是倒閣風波後，陳冲最讓人「有感」的作為。其原因，可能是內閣對社會大眾的不滿終於「有感」，而不得不作出果斷的決策。從目前行政院宣布的原則看來，方向大抵是正確的，但落實到決策會不會七折八扣，則仍有待觀察。我們認為，所謂勞軍公保要「同步檢討」，不僅要問支付及領取比例的相稱，薪資計算基礎年數要採取相同標準，也要設法逐年拉近各方的所得替代率。畢竟，不論哪一個階層都希望年金公平且可長可久，同時也要對得起下一個世代。

陳冲內閣若能妥善處理積重數十年的勞軍公保退撫問題，對紓解社會日益升高的階級矛盾，將是大功一件。當國家財政困窘，而世代陷落的焦慮感正深，此時不改，更待何時？

一九九○年到日本拜訪一位社會「物見付」（有權威的觀察家），他說：日本未來三、五十年，將面臨自然結構弱根危機（地震、土石流），及社會結構弱根危機（老人化、少子化）。自然危機發生時，人們會團結、互助；社會危機發生時，人們會對立、互忌。所以社會危機的防範，比自然危機的防範更迫切及重要。

一九九五年阪神震災，親睹日人團結互助，至今未見社會對立互忌，是防範得宜奏效嗎？然而在台灣，今日卻因勞保將破產，我卻嗅到了對立與互忌的氣氛，令人憂心。

軍公教退休俸與勞保退休年金，性質與基礎不同，各國皆然。前者基於國家安全，後者基於社會安定。

國家安全必須靠軍人捍衛，公務員運作，教師育才。所以要經過考選，更重要的是必須負絕對忠誠義務，所以，軍人不能怯戰，公務員不能棄職，教師不能罷教。相對的是，國家予公務人員絕對照顧，使其安心，衰老退休後仍予俸祿終老。

社會安定的要件，是因應時代，滿足人民需求。在國民所得幾百美金國家，人民需求是「飽」，吃飽即安定；幾千美金國家，需求是「好」，過的比昨天好就安定；但所得上萬國家，人民需求是「保」，健保、退休年金保，是國家為求社會安定的施政。

當年勞保年金起步時，已註定要破產。而今行政院陳內閣願意認真面對問題，就勞公軍與國保等，做全面性評估調整，應予肯定。勞工朋友在「要吃五十年陽春麵，或十年牛肉麵」的斟酌下，多會含淚支持。

勞保要縮食，公保呢？公保雖國家負責，卻是人民埋單，人民有權利對軍公教退休俸變質浮濫現象，要求檢討改革糾正。

就金額言，退休俸是要使退休人員免於饑寒，最多也只能充裕不能富裕。充裕是多少，會因人而異，但可以平均國民所得為一參考線，因身分、年資不同，當然不能平頭式假平等。以目前國民所得兩萬美金而言，領再多也不應超過兩倍，即每月約十萬元，不論本俸或十八趴，都是政府支出，人民埋單，每月超出十萬元即應考慮停發。

以對象言，應限事務官。政務官乃隨政黨進退，本薪遠超過事務官，且無須任用資格，不符「退休俸」原則，應考慮停止。至於貪圖多領退休俸，而有一月局長，一日將軍現象，已違「忠誠」精神，應對升遷處分糾正。

退休後，另就他職，也與退休俸目的有違，應考慮中止或減半，待他職停止再回復。至於巧立名目的「年終慰問金」，在國家財政艱困時，是否應研究停發，或象徵性發放，有「忠誠」素養的退休軍公教，應不會拒絕吧！

國家安全與社會安定是一體兩面，難比輕重，但政府關懷不應有別。勞保要縮食，公保也應節衣，將不公平不合理的措施修正改革。否則，社會危機爆發對立，互忌甚至互恨，到時是大家都沒有，後悔也沒有機會了。

國內很多企業虧損，員工每天從早忙到晚，年終領不到半毛錢；但已領月退的退休軍公教，周休七日就可領一個半月的年終慰問金。儘管人事行政總處強調，一切都合乎法律程序，但難讓民眾心服口服。

已發了四十年的年終慰問金，如今時空已改變，在經濟大環境不好的現狀下，該是檢討的時候。

目前公務員的薪水，但包括年終獎金及退休人員的慰問金，都沒有法律明定，只由行政院訂定「軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」來頒發，屬行政規則。

民國六十一年起，發年終慰問金，是因當時退休軍公教人員的本薪很低，月退金很少，為穩定退休人員生活，並因應農曆年節需要，才發年終慰問金。

如今，軍公教人員的待遇已調高很多，月退往往可以領好幾萬元，比基層勞工好多了，是否還有必要花納稅人每年兩百億元，繼續領年終慰問金？在經濟不景氣的時代，勞工基本薪資要「共體時艱」而不調漲之際，有很大討論空間。

行政院人事長黃富源一再重申，根據大法官釋憲文，發年終慰問金屬於「給付行政」，不必須有法律規定，只要立法院通過預算，就合乎法律程序。即使合法，也不代表合情、合理，這不能當成繼續發放年終慰問金的理由，人事行政總處，是否也該傾聽民意，合理處理存廢。

勞委會提出勞保改革方案，要求勞工「多繳少領」，以因應勞保基金破產危機。與此同時，政府則每年仍編列兩百億預算，對四十五萬名退休軍公教人員發放「年終獎金」。勞委會和人事行政總處都振振有詞，但若從整體社會的高度看，豈能令人安然自若？

勞保金調整和退休公務員年終獎金是兩碼事，但在國家財政窘困時被拿來相提並論，除凸顯勞動者與軍公教的差別待遇，也反映了政府厚此薄彼的心態。為了讓下一代勞工也領得到退休金，所以勞保需要改革；但為什麼對於名不正、言不順的退休軍公教「年終獎金」，政府卻可以年復一年不思修正？

「年終獎金」是發放給在職工作人員的慰勞金，而退休軍公教既已不再工作、且領取不菲之月退俸，政府卻還發給「年終獎金」，是國庫錢太多嗎？再說，當年發放公務員年終獎金，是為彌補軍公教遠不如民間的待遇；誰料，卻被擴大適用於「退休人員」，還一吃四十年不改。如今時移勢易，公職已變成民眾爭搶的「金飯碗」，政府卻仍在那裡大剌剌慷人民之慨，稱這是「合法慣例」。但「合法慣例」若不「合情合理」，如何名正言順？

何況，三年前修訂相關法規時，已刪除對領月退俸者支給之條文，人事部門卻還閉著眼睛照編預算、照發錢。近來政府不斷聲稱有多少財政坑洞要填，但看這種撒錢不手軟的姿態，民眾如何心服？

施政天平已明顯傾斜，階級戰爭一觸即發，馬政府不可不慎。

勞保基金面臨破產危機，行政院長陳冲保證政府會負責。牽涉到那麼多人的基本養老福利，政府當然沒有任何空間可以不負起責任來，否則人民必定會用選票表示憤怒。關鍵是政府打算如何負責。目前勞委會考慮的改革方案，用「吃50年陽春麵還是10年牛肉麵？」來表達，主要精神就是從老一代勞工能得到的保障中挪一些出來，留給以後新一代的勞工使用。換句話說，是在勞工自身資源上的分配挪移。

這個方法，可能是痛苦中不得不做的選擇。自從勞保基金危機爆發以來，這次提出的改革方案，算是決心堅定且態度明快，可說政府意識到問題嚴重，不能再拖延下去。然而，與此同時，社會大眾也看到了，軍公教退休人員每年有兩百多億的「年終慰問金」的開銷，同樣造成輿論喧譁，政府的態度卻明顯是「以不變應萬變」。這種對比，這種差別待遇，已經引發了「難道是政府在製造階級問題」的疑問。

勞保與公保制度比較之下，目前公保的退休後所得替代率高達94%，相對地，勞保制度下的退休所得替代率卻不到五成。替代率已經那麼高的公務員退休保障，為什麼還要核發「年終慰問金」？財政拮据的情況下，勞保的改革必須以勞工「改吃陽春麵」來進行，但為什麼相關公務人員退休保障，行政院人事行政處就宣稱無計可施？

這是一個根本的公平議題。都是工作退休保障措施，有甚麼理由對公務人員和一般勞工之間的處理方式，存在那麼大的差異？難道只因為所有辦法都是由公務人員來擬訂、執行的嗎？

就像之前的所得免稅和18趴問題一樣，政府堅持獨厚軍公教，事實上是讓軍公教人員成為輿論的箭靶，製造社會上因職業而產生的緊張衝突。勞工必須擔心連退休金都領不到，公務人員卻在退休金之外還有「年終慰問金」，如此強烈的對比，怎麼可能不刺激出階級對立的情緒呢？

政府施政，不能只是選擇性地施行「公平正義」。如今因政府舉措，讓軍公教成為社會輿論所不滿的對象，政府千萬不要成為加深階級問題的推手。

當退休公務員領月退還領年終慰問金，政府面對勞保瀕臨破產，卻傾向調降勞保退休給付、甚至不排除調高費率上限，相較於公務員的「福利保障」，勞工的相對剝奪感自然提高，廣大勞工的心聲，對政府形成一股龐大的壓力。

在野黨頻頻訴求「退休公平正義」，要求一併檢討勞保與軍公教退撫制度；國民黨團也要求將「政府負最終責任」入法。行政院長陳冲曾擔任過保險司長，相關專業自不在話下，他提出「五個層面、四大原則」，指示相關部會同步檢討勞保、公保、軍保及國民年金保險制度，進一步呈現其思考脈絡及理念。

以勞保為例，在當今社會氛圍下，讓「政府負最終責任」入法似是最能呼應廣大勞工朋友、也是能解勞工「爭搶提領」燃眉之急的政策，但試想，一旦虧損都由政府負擔，勞保經營績效還有人在意嗎？又有多少立委敢同意提高費率？

同樣的，公教退休各式所得是否合理，也不能以刻板的「藍營不敢得罪公教人員」來解讀，若無法通過五層面、四原則驗證，就算法理上拗得過去，陳冲也不會同意依例發給。

政府不能坐視保險破產，但軍公教退撫制度若不檢討，最後惡果將是全民承擔。現在重新檢討，能不能揚棄民粹理盲，從永續經營、全民共享的角度出發，共同理出一個頭緒？