說到學校教育，如果學校只是教學生死讀書、填鴨式的記憶，的確會扼殺許多孩子的發展潛能以及創造力，也必定使孩子對於學習興趣缺缺！不可否認，絕對是錯誤的教學方式。

但說到學校學習的數學、歷史、地理是否完全無意義，就要端看學生個人以及學習階段而言了。

國小階段培養學生的基本能力，學習範疇較廣的目的是多元化的學習，而除了廣泛學習之外，國小階段也需要開始慢慢的發掘個人興趣。

國中階段將基本學科內容難度加深加廣，例如小學的社會科可能只是大略的認識台灣、認識世界，使得孩子在心底繪製粗略藍圖後，待國中地理課程，才有能力學習更精深的能力，像是如何判圖、如何分辨地形以及對於天氣氣候等完整的概念。

至於高中階段，John的文章中提到為何要將國中所學習的地理、歷史在高中時再學一遍，是因為高中階段稱為「分化教育」，並不一定每位學生都一定要就讀高級中學學習基本學科，如將來認定要就讀大學，在基本學科的知識內容必須較國中時代更精深。若學生於國中時代已確定個人的興趣志向，即可選擇高職就讀，開始學習較專業化的學科。

那麼為何高中階段如已確定學生的志趣，為何不獨立專研某學科呢？我個人倒是認為，大部分的青少年在高中階段對各學科仍處於「持續嘗試學習」以及「漸漸確立志向階段」。但的確不可否認的是，目前的高中教育並沒有太多所謂大學的先修課程或是較活潑多元的課程供各志向已確立的學生提早接觸修習。實為可惜！

而本文提到，古代某個朝代的帝王登基順序和稱號分別是什麼？這個留給歷史學家去研究就好了吧？

咕嚕熊老師認為，如果世上只有歷史學家了解歷史，那麼歷史學者也許可以放棄歷史了，畢竟他們的研究也沒有其他人可以勘正錯誤，世人也就任由歷史學者擺佈(當然這是比較極端的說法啦)。

同時假如政治只交給政治學者、政治人物研究，那麼我們是否就不需要民意的監督？！

雖然現今的教育制度的確是有很大的改善空間，教育也是需要不段成長的學問，但一味的反對自己不喜歡的學科或是質疑各學科的存在價值，是否過度僵化思考了呢？畢竟這個社會是很多元的群體，現今職場工作也重視多元能力，所以.........關注於內容呈現方式以及教師的教學方法進步，或許對於學生是否有「帶的走的能力」較有實質的幫助。

如果學校老師能多鼓勵學生發問，而不是讓學生被動的坐在台下等著聽問題的答案，就可以減少死讀書的學生了。

至於地理，我也不知道背外國鐵路、河川名要做什麼。還記得唸書時，台灣的縣巿都沒幾個章節在教，學生卻得花很多時間去背大陸的省分、首都、山名、什麼鐵路和什麼鐵路在哪個城巿有相會...，感覺有點本末倒置了。所以也從沒學好過。(用背的科目，我永遠不拿手）

在網路發達的現在，想了解哪個國家，到google查一下，很快就能找到了，真的想再深入了解，到誠品或網路書店買幾本相關的書研讀，也不算太遲。現在反而有點慶幸當初沒有花很多時間在當時還用不著或沒興趣的東西。

我倒不覺得書到用時方恨少有什麼大不了，因為人的記憶是有限的。反而比較擔心需要時不知從哪個方向找或者還在等別人找答案給自己。

以前我也不喜歡背書，歷史更是差的一蹋糊塗，總是想說，老師幹嘛不說說故事就好了。

現在我很後悔了，我對文學作品小有興趣，可是因為我的歷史一蹋糊塗，常常搞不清楚作者的歷史背景，讓我無法更深入去了解文章的意涵。或是地理不好，讓我不知道哪裡是哪裡，每次都要開電腦在旁邊查資料>"<

雖然我討厭這些科目，可是我還真的不敢說他沒意義。不管是不是因為這樣可以去探討到興趣，我覺得，有興趣的東西，自己會主動去接觸拉>"<也許是因為我自己是這樣吧！

如果以一個人的內涵而言，基本的知識、常識都不了解，只是讓自己出糗吧？！像是有人搞不懂：蔣經國、蔣中正、蔣介石之間的關係。

所以，我還是贊成版主的說法拉^^