教育部對於大學校長遴選只有五分之一的實質決定權
◎沈政男

台大拔管事件紛擾不休，未來很可能對簿公堂，於是到底《大學法》怎麼規定大學校長遴選，將是訴訟攻防焦點。

這問題可從橫斷面來看。

《大學法》第9條規定，「新任公立大學校長之產生，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。」

「由教育部聘任之」，是什麼意思？教育部說，是核定以後聘任，但台大認為，就只是形式上發聘書，不能進行實質審查。

何者有理？比較同一條文的後半部就清楚了：「私立大學校長由董事會組織校長遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。」

看到沒有？這裡有「核准聘任之」，多了「核准」兩字，但公立大學校長部分沒有，可見當初立法意旨，並未授予教育部在聘任前進行實質審查的權力。

這時，教育部跳腳了。「台大一年拿國家預算六十多億，教育部怎能不為納稅人把關？」

當然可以，《大學法》也有規定，亦即同一條文的中間部分所說，「遴選委員除學校與社會人士各占五分之二外，其餘由教育部遴派之代表擔任之」。

一減五分之二，再減五分之二，等於多少？是不是五分之一？所以說教育部要實質影響大學校長的遴選結果，可藉由遴選委員的任命為之，但影響力就是遴選委員總額的五分之一，不能再多，這就是《大學法》的立法精神。

「一年給六十多億，只能有五分之一的實質決定權？」不然要多少？知不知道國外大學一年拿到國家多少預算？

因此，《大學法》既已賦予教育部任命五分之一遴選委員的實質介入權力，在「聘任」上，當然就只剩形式蓋章，不會再賦予實質審查的權力，否則就是立法邏輯的矛盾。

這是從橫斷面來看。如果縱斷面來看呢？

2005年6月，台大選出兩名校長人選送交教育部，後來部長杜正勝決定圈選李嗣涔，何以此次台大只送出管中閔一人給教育部？因為在2005年底，立法院通過《大學法》修正案，將大學校長遴選由兩階段（大學選出數名人選，由教育部擇聘其一）改為一階段（大學只選出一名人選，由教育部聘任），而這樣的修法，代表原本教育部對大學校長遴選擁有二分之一的實質決定權，但修法以後，只保留五分之一的實質決定權，因此，大學遴選出校長以後送教育部聘任，應僅具形式上的蓋章功能。

然而，如今教育部在台大遴選出管中閔以後，拒絕聘任，未來對於任何大學校長遴選案，當然也都可比照辦理，保留最後准駁的空間，等於把教育部的實質決定權，擴增到百分百，比2005年修法前還大，這不是濫權是什麼？

台灣的《大學法》能夠納入大學自治的精神，是多少年來，歷經多少人的共同努力，才能取得的成果？別人不知，當年參與台大「自由之愛」學運的林佳龍、鄭文燦與段宜康等人，不可能不知。

1987年5月11日，因台大學生李文忠被校方政治性退學，參與「自由之愛」的台大學生，高舉「學術獨立！」「大學自由！」「還我自治權！」等標語，在台大校園遊行與靜坐，勇敢衝破戒嚴禁忌，為的是什麼？難道不是為了催生一部可以保障大學自治的《大學法》嗎？

三十多年過去，台大學生在校內寫什麼文章、講什麼話，早已不會被學校懲罰，因為《大學法》保障了大學自治，然而三十多年後的今天，台大人選出的校長，卻被民進黨政府的教育部否決，等於台大師生無法遴選自己的校長，這不是戕害大學自治，又是什麼？

林佳龍、鄭文燦與段宜康等人，不是欠缺自省，就是不敢在黨內出聲，才會放任拔管事件的發生。

當然，蔡英文與賴清德不一定了解《大學法》制定的來龍去脈，因為在三十多年前，他們在政治上都還沒啟蒙。

綜上所述，無論從立法的橫斷面與縱斷面來看，根據《大學法》，教育部對於台大遴選委員會選出的管中閔校長當選人，只能完成聘任形式，不能審查後拒絕聘任，未來上法院或上憲法法庭，教育部未必會贏。

「可是管中閔還沒拿到同意書就去台哥大當獨董，等於偷跑兼職，違法！」教育部如果認為這樣，可在管中閔就任台大校長後循法律途徑將他拉下台，而不是還沒讓他上任就拔管。