楚漢爭霸是齣好戲，最近迷上TXN台重播的歷史劇「大漢風」，鑑古知今，看到了過去，也看到了今朝。另一頭，有人拿了劉邦與朱元璋相比，又是另番趣味。
歷史學者許倬雲在最新的中文版哈佛商業評論中寫了篇文章，就是拿白手起家的漢高祖與明太祖兩位開國皇帝做比較。
許倬雲是學歷史的，他從歷史興替看領袖的創業與守成，文章中把劉邦與朱元璋比擬成創業的董事長，談的是經營與組織。這是種另類觀察。
他先提劉邦，評論劉邦的領袖氣質在於能與人相處，更能接受別人的意見，以提升自己的識見；有膽子，卻又能忍受挫折。有著蕭何、張良、韓信等人的助力，終能取得大位。
許倬雲接著推演出，一個領袖必須氣量寬宏，有膽有識，知人善任，集眾人的智慧以成自己的智慧。
反證的則是勇力過人、一世之雄的項羽。項羽之敗，敗在有謀士而不能聽諫；勝利後不願錦衣夜行，其志也淺；分封群雄，不夠慷慨，氣量太狹；自負材勇，不能與人合作。種種氣質，正是成大事者最不應有者。
許倬雲再談論的是朱元璋，相對於劉邦的開展型作風，朱元璋按步就班得江山，卻是謹慎有餘，進取不足，屬於保守型的風格。
劉邦立國後，以家族與功臣共安天下；朱元璋卻是殺盡功臣，搞的是家天下。因此，有明一代，始終只是自保的格局，氣度遠不如氣魄開張的劉漢。
最後結論，許倬雲認為，領導者的行事風格，不僅決定了企業成功與否，也會影響日後發展的格局與型態。
閱畢有感，誠如斯言，很多企業能不能開大局、成大業，不就是這麼回事。
其實，朱元璋能開創一朝，絕不是省油的燈，吳晗在所著《朱元璋傳》裡就指出，朱元璋的智力極高，長於計謀，看得遠，見得大處，當機立斷，更善接受好建議，不自以為是。
但朱元璋當皇帝後，大大小小的事，一定親自辦理，天不亮就起床辦公，一直到深夜，沒有休息，也沒有假期。後來他廢了中書省，等於取消了宰相（即現代的CEO），六部府院直接對皇帝負責。這樣子一來，搞得皇權極權化，他自己也累得要死。現今社會，很多創業老闆，也都是這樣搞的。
累，也就算了，由於自己是造反起家，為了鞏固皇權，怕人造反，朱元璋索性殺光了功臣。這樣子還不夠，為了讓兒孫順利接班，只好又動辣手，殺得將帥一空，只剩一堆唯唯諾諾的沒出息文人，還得小心文字獄隨時侍候；朱元璋自己則是日日處在猜疑、恐懼之中，驚惶度日。這樣子的朝代能有什麼出息！
諷刺的是，朱元璋還常以漢高祖自比，也就是拿劉邦當榜樣，動不動就引用高祖為例，研究高祖的個性與作風到了家。只不過，同樣是開國皇帝，學的也是一脈相承，但臭頭的學無賴，格局不同、氣度不同，治出來的天下也不同，因為格局與氣度是學不來的。
同一期哈佛商業評論中的另篇文章也挺有趣，台積電董事長張忠謀大談領導人需要具備兩個要素： 第一，他要知道帶領團隊走的方向；第二，要有人跟他。
張忠謀講得頭頭是道，有幾分道理，只是令人納悶的，他就是與另個大企業家聯電榮譽董事長曹興誠王不見王。是誰器小？只有當事人知道。曹興誠嗜讀明史，自己不好比，但當看到劉邦遇到朱元璋，也許也可以給點意見。
比了劉邦與朱元璋，再回過頭來再看看當朝，氣度與格局有目共睹，治出來的天下如斯，連朱元璋的格局都遠遠不及。紅衫軍也許整治不了綠朝，司法也抬不了頭，但歷史如鏡，自有分明，究竟有幾斤幾兩，是騙不了後人的！
不知道可不可以形容朱元璋是個「精力充沛的過動兒」，他老人家可以廢除宰相，自己「董事長兼CEO」，把整個大明王朝玩兒得滿像回事。可誰也不保證他的代代子孫都像他這麼「精力充沛」，所以到了後來，雖然有明一朝沒設宰相，但卻有「內閣大學士」、有「票擬」制度，也相當於宰相的形式了。
每個王朝的開創者無不是「精力充沛」，而秦皇漢武、唐宗宋祖這些個帝王英雄，無不希望把家業流傳千秋萬世。如秦始皇，他叫「始皇」的原因，就是因為他希望秦朝還能有二世、三世......直到永遠。套個術語，叫「基業長青」，用比較舊一點的行話，叫「永續經營」。
但，老子英雄，兒子不一定是好漢；老子狗熊，兒子也不見得是混蛋。王朝（企業）想要永續經營，光靠檯面上幾個打江山的創業英雄是不夠的，最終還須回歸到一套有效的制度吧？！
一個國家、社會可以有很爛的政客，可以有很爛的官員，可以有很爛的領導人，可以有很爛的政黨，人民所賴，得以永續生存的關鍵，應該還是可以制衡這麼多「爛」的健全制度。
提到宋太祖趙匡胤，也是個很有意思的個案。這位大哥（印象裡即位時才30多歲）是個軍頭，擁有兵權，時任殿前都點檢，也就是禁軍頭頭，照現代的說法即相當於於憲兵司令，算是衛戍區的中高級軍官。當年陳橋兵變，黃袍加身，其實就是個不流血的軍事政變，搞政變當上皇帝，自然也怕別人依樣劃葫蘆，杯酒釋兵權就是防範一起搞政變的將領及其他軍頭也來這套。有趣的是，他當上皇帝後，就廢了殿前都點檢這個職務與制度，免得歷史重演。呵呵，從制度來改革，降低成本，趙匡胤也算是精明的老闆了!
功高震主，為了怕被篡位，皇帝殺功臣在歷史上是常事，不是偶然，但是寧錯殺一萬，不能放過一人，其中當然有不少錯殺的。秦始皇也殺了不少，許多戰功赫赫的秦將，沒有什麼好下場，被黜就是被殺不少。
只不過，在這件事上，拿秦始皇比劉邦和朱元璋，有點不倫不類。劉和朱是平民開國，手下的出身繁雜，許多人不受準繩，在朝廷上與皇帝沒大沒小的；秦始皇則是帝王擴大版圖，文官武將的晉用，不是隨隨便便招募來的，在平時，還要接受嚴格的規矩約束，和劉邦或朱元璋開國時的許多功臣是一堆流氓和亡命之徒的情形相比，是天差地別的，秦始皇沒有殺功臣的必要或需要，當然所殺的功臣會比較少，這和滿清入主中原情況類似。
不過，事實證明，劉邦確有遠見，你看三國時代，董卓，曹操，司馬昭等，那一個不是挾天子以令諸候？劉邦眼見項羽對義帝（新立的楚懷王）絲毫不放在眼裏，廢立隨意，那能不放在心裡。
至於朱元璋，他很可能是中國歷史以來最兇殘狠毒又沒文化的帝王，中國士人的醬缸文化，就從這個人開始形成的。同樣是開國之君，宋太祖就既高明又仁道，大家都知道的杯酒釋兵權的故事，一樣達到他鞏固君權的目的，卻不殺一人。
至於拿陳水扁來比劉邦和朱元璋，有關治國的能力和策略，朱元璋事必躬親，以皇帝親掌六部，董事長兼總經理（就是你們在講的ＣＥＯ啦，現在一堆人翻譯成執行長），當然有在治國。但我懷疑劉邦和陳水扁根本沒有在治什麼國，他們只不過是坐在國家元首的位子上享受權力，任用他人去做事罷了。治國成效好壞，就看他們所用之人如何而定。
大家都熟知歷史,也知道要以歷史為借鏡自惕,嘴裡也評論歷史,但一旦出現批評,歷史那套就高置朱閣,只剩下自己的"脾氣"了,所以成敗的關鍵看領導人就知道,因為領導人關鍵制度的走向,既然你我不能成為領導人,還不是只有依性情寫東西?!愛罵便罵,會建議就建議,那個"傢伙"一樣我行我素麼?!
他的眼光既遠又準 員工是用來實現他的遠見的
所以 t 公司的文化極為特殊
不論如何
morris 廟算無遺 不世出的奇才
是先知先覺者
大抵赤手空拳打得天下者，最怕別人也來搶了位子，尤其是有戰功、掌兵權又乏忠誠度的功臣，所以劉邦殺了彭越、英布、韓信。但他還是重用其他功臣，功臣集團也成了漢初平定呂氏、七國之亂等家族內亂的重要穩定力量。
元章殺盡功臣，大封諸王，想保子孫千秋萬載，卻沒料禍起蕭牆，朱隸橫刀奪了天下，打亂了接班安排。元章學盡劉邦，以史為鑑，處心積慮，費盡心思，卻仍未能順利交棒，還引得明初之亂。歷史如鏡，卻常重演，不勝唏噓!
朱元璋這個人跟阿扁有一些共同點:
反覆無常，言行不一，好猜忌:他自己立規矩不讓宦官干政，可是自己卻比誰都重用宦官，將他們派為監軍，連軍事都讓宦官插手，打小報告，和"忠誠查核"心態差不多。
