AIG事件之後過兩天，有一條這樣的新聞：“有民眾發起「嗆聲之旅」，搭巴士去這些AIG高層的豪宅前舉牌抗議“。

字面上看起來好像是民眾“自願發起“，事實上，這是一場由金融海嘯罪魁禍首之一，ACORN設計的活動，去的媒體記者比參加的人還多。參加者都是ACORN的人，喊一些社會主義的口號，例如“有錢就是無恥“，“資本主義是貪婪“等。而這場活動出錢的人，就是你和我這些可憐的納稅人：ACORN每年接受聯邦政府，也就是你我的納稅錢數千萬美元資助，這次的八千經濟刺激案ACORN也分到將近四十億。而他們做的事，基本上就是抗議和要錢。

看到了沒？這就是我們的納稅錢正在“刺激經濟“的畫面。我們聰明偉大的美國納稅人，為了AIG紅利一億兩億氣成這個樣子，反而對ACORN的四十億不聞不問。



另外一條新聞：二房，房利美和房地美決定照發高層紅利，可是沒有人抗議。這兩家公司倒的比誰都兇，根據與對AIG相同的邏輯，怎沒人對他們生氣？這不合理吧？

二房說，如果不發紅利的話，“會造成員工出走潮，而使其公司營運更加困難“。一點都沒錯！最近開始有美國的銀行把紓困的錢退給政府，因為“請不到適當的人的損失更大“。最近開始有風聲說歐洲的獵頭者開始接觸AIG的這些人。也就是說，他們可能真的有這個價值，這也是我暫不反對AIG發紅利的原因，我沒看過他們的紅利合約是怎麼簽的，不敢妄下斷語。

歐巴馬說，AIG領紅利的人應該去看看年薪七萬的人“過的是怎樣的苦日子“（向貧下中農學習）。他怎麼不說，這些高收入的人，做了多少事，讀多少書，冒了多少風險，才爬到今天的地位？收入低的人又付出了多少努力？為什麼賺錢沒有“一樣多“就是不對？照這樣下去，若AIG高層被歐洲人挖角成功，實際上受到傷害的會是AIG這家搖搖欲墜的公司，和美國自己。

前陣子有討論過這個“薪資上限“的問題，節錄一段“設計對白“如下：


某高級經理人：我有四十年工作經驗，可以做最好的決定，讓你的公司少虧好幾億，這種經驗隨便到哪都可以拿個幾百萬。我很喜歡你們公司，可是你們怎麼只開四十萬？

被紓困公司老闆：我也知道，可是沒辦法，這四十萬是聯邦法律規定。

被紓困公司：請不到有經驗的人，公司每下愈況。

美國經濟：遭受打擊，因為競爭減少，整體生產力下降。

Claire回自己選區說：你們看，我幫你們教訓了邪惡的有錢人。

Calire的選民：了不起，厲害，幫我們出氣，就知道選你是對的。我下次還要投給你，還要捐錢給你。（這些選民晚上回家看American Idol，不看新聞）