情緒？今天通過了要對這些紅利課90%的稅，請問你有沒有覺得政府很偉大？如果有的話，你會不會是被”設計”了？你真的認為他們真的是笨到今天才算到這一步的嗎？（這段內容我並不十分確定，但值得推敲。）
政府拿了納稅人的錢，取得私營企業的經營權，順便連情緒都要帶動一下。歐巴馬說AIG的人”魯莽和貪婪”，”民眾生氣是對的”，還有”我們要把這股怨氣導向正確的方向”（正確的方向：反資本主義和政府擴權）。從此比狠大賽開始，等著喝湯的國會議員。眼看民心已經被炒到差不多了，就開始放一些狠話累積政治資本，說得越狠的越贏。，Iowa議員Charles Grassley說這些AIG的人應該去切腹，民眾更是氣憤：有人說”真是不知道惡搞的人為什麼有獎金領”，許多人到AIG辦公大樓去抗議，並對主管死亡威脅，讓許多人待在家裡不敢去上班。這樣的社會，真的讓我想到很久很久以前聽說的”文化大革命”裡面群眾公審的畫面。
最後回到最重要的原則問題。我認為政府對民間企業不該插手，企業依照自身經營上的利益，有權與僱員簽訂合約，決定該請誰，還有付多少錢，政府不應干涉。政府應該做的事情是要確保一個安全的社會，提供一個自由競爭的環境，讓各自由企業可以各展所長。
ducksoup2:
在商場上沒人像你這樣思考。如果法律訴訟策略這麼簡單，恐怕香煙公司當年早就賠錢了。你的文章我多半還算同意，就算不完全同意的我也覺得很有價值，但是這篇很離譜。我也不認為肥貓該殺，我也知道今天的困境必須追溯到照顧弱勢的社會主義法律，但是在眾人皆曰可殺的現實情況下，如果我是領 $1 的那位 AIG 老闆，我絕對不會用你所講的策略。除非我真的認為那幾隻肥貓確實值一億美元。而且如果沒有一億美元，牠們會全部跳槽。
=====
這事沒有那麼簡單。 在眾人皆曰可殺的情形下，你選不出一個公正的陪審團，結果是流審。
另外在那裏有讀到，雖然我不確定是否正確，不發這筆紅利，如果這些經紀人離開AIG，到了別的銀行，還是有類似的紅利。 只有在全世界都不再玩這種高風險高利潤的金錢遊戲時，這批人才會沒人要，但是那時候可能是資本主義的崩解。
不過也是沒錯，告上法院的結果十有八九是庭外和解。 對AIG來說，告上法院只是強迫對方自願減少紅利的手段。
Every Little Thing:
就跟國內的健保一樣，明明都已經連年虧損，卻都還能撥得出預算來編列獎金，這在私人企業裡真是笑話，錢從哪裡來？就是納稅人的錢！既是如此，政府理所當然要負責維護公平正義。
=====
AIG和國內健保，表面上看起來一樣，有虧損為什麼還要發獎金，但是實質上太多不同，不能相比。
只舉一點。 AIG會捅出今天的大問題，是因為它追求高利潤高風險的投資，才造成鉅額虧損，讓美國人民冒煙的是這些紅利就是要發給這些經紀人。 而國內健保的虧損 不完全是健保官員的責任。
