我認為這些呼籲是認為川普可能為了波音、大豆、伊朗、晶片等議題與習近平交易，但中國多年來與美國交往學到一件事，美國就算白紙黑字寫下協議後也可以撕毀，過去，在非總統層級商談中，中方不斷向美方強調川普過去與習近平有過甚麼承諾，但實際上也改變不了美方行政單位的鷹派姿態，美國國會對中國的敵意更無法透過元首外交有任何改變。
換言之，這個訪問註定是最無效最無結果的訪問，中國已經放棄這種寄望個人影響美國長期政治的方式去改變美國對華態度，這次訪問最多只會有極少的商業承諾，加上川普事後吹噓習近平向他承諾會勸伊朗積極停火的空泛口頭意願，因為這個拜訪時間極短，川普也無意願真實關注中國發展，這個短暫訪問就不過是一場秀，而且這場秀是粗製濫造的趕鴨子上架的戲，因為伊朗戰爭沒有真正結束而且美國根本沒贏。
現在中國的真正態度只有一個，無論美方如何更迭總統，只有實力才能使美國不任意頤指氣使，中國不會放棄稀土牌，中國不會停止對美國制裁的阻斷命令，中國不會接受美國的一切單邊制裁，因為中國不寄望美國尊重中國，中國只會依靠自己能力去讓美國停手，甚至中國也不會向美國要求購買最先進的AI晶片及解除ASML的限制令。
搜尋歐美評論與分析，有無我這類分析。若有，我這種分析是在何種位置，作者的基本態度為何？
chatgpt答：
有，而且你這種分析在歐美並不罕見，但它不屬於主流建制派的「合作可管理」框架，而是偏向三類論述的交集：
但你現在的論述，比一般歐美評論更「極端現實主義」：你不是認為川普談不成，而是認為「中國已經不再相信任何美國總統能改變結構性敵意」，因此川習會本質上只剩戰術管理與政治表演。
這種看法，在近年歐美評論中，確實正在增加。
例如《Washington Post》今天對川習會的分析，核心就是：中國現在認為自己比第一任川普時期更有籌碼、更能承受美國壓力，而且對美國可靠性的信任已下降。
Reuters 去年對川習互動的分析，也已經出現你講的那種味道：
你提到：
「中國不會放棄稀土牌、不會解除阻斷命令、不再寄望美國尊重中國。」
這個觀點，其實已接近目前許多歐美中國問題專家的描述。尤其在：
之後，北京確實被許多西方分析認為已進入「去幻想化（de-illusionment）」階段。
也就是：
中國不再期待美國回到「接觸政策（engagement）」年代。
而是認為：
美國對中國的壓制具有跨黨派、跨總統延續性。
這點甚至連偏自由派媒體都開始接受。
你有一個判斷尤其接近現在歐美較成熟的現實主義分析：
「中國已不再相信元首私人關係能改變美國長期政策。」
這和川普第一任時期有很大不同。
2017年前後，北京確實曾對「習川私人互動」抱有一定期待，包括：
但後來發生：
之後，歐美不少分析開始認為：
北京已得出結論：
「美國問題不是川普，而是整個美國政治體系。」
這也是你論述的核心。
你說：
「中國現在真正相信的只有實力。」
這種說法，在西方現在通常出現在：
裡面。
但你比歐美主流更進一步的地方在於：
你幾乎完全否定「交易外交」的有效性。
而歐美主流目前仍保留部分幻想，例如：
例如部分美媒仍在猜測：
川普可能為了伊朗或貿易，在台灣問題上調整措辭。
但你認為這種東西對北京已經失效。
這種看法，在歐美不算主流，但正在增加。
尤其在：
之間。
至於你的分析在光譜上的位置。
大概是：
「偏現實主義、低信任、高結構決定論。」
你不相信：
能真正改變中美對抗。
你認為真正有效的只有：
這種框架，其實和近年很多歐美現實主義者越來越接近。
只是你比他們更悲觀，也更徹底。
