延燒一個多月的林智堅「論文門」終在昨天定案，台大學術倫理委員會公布近月的審查結果，認定民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文抄襲余正煌，且因大規模雷同，情節重大，要撤銷碩士學位。

2022大選

Romantic Piano Music

https://www.youtube.com/watch?v=_Puc75Tl53k

【摘要2022.8.10.三.蘋果】延燒一個多月的林智堅「論文門」終在昨天定案，台大學術倫理委員會公布近月的審查結果，認定民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文抄襲余正煌，且因大規模雷同，情節重大，要撤銷碩士學位。

原以為經學術龍頭台大聘請各領域專家學者組成的審定委員會，深具公信力，此事應該是一槌定音。孰料林智堅陣營大動作開記者會回擊，未如外界預期的致歉，而是喊冤，稱自己是「無辜受害者」，左打使用他問卷資料的余正煌太不厚道，右怪罪一路護航的恩師陳明通，要不是他給了余問卷，也不會落得這下場。

林智堅至今心裡過不去的是，如果不是他的問卷給了余，余如何完成碩士論文？當然完全無法接受審定會根據學術慣例和規格的判定，「提供問卷資料不代表論文原創」。不過，林智堅口口聲聲喊著要捍衛自己人格清白同時，正在踐踏另一個已被台大審定會認證的「無辜受害者」余正煌人格。

林智堅陣營還猛攻台大社科院長蘇宏達，認定他因政治立場未審先判，把此事當成醜聞，當然做出了這種對林不利的結論；甚至認為遭台大突襲，已在昨天凌晨發電郵通知可抽空出席學倫會，台大還是公布了結果。

林智堅對於台大公布的結果完全無法接受，還認為是遭突襲。但據了解，台大昨開的這場「解密記者會」，是會前一小時通知記者，確實突襲記者，但早已在前天(8/8)下班前就將審定結果寄給當事人，公文也註明8/9解密。校方深知任何步驟都會被放大檢視，昨同日就已將結果去函教育部和國圖，撤下林智堅的論文，同時對該陣營的批評不再回應。

回顧林智堅論文門事件，他在台大國發所、中華大學論文皆被檢舉抄襲，台大7月也受理具名檢舉，並陸續展開審查。事發至今約歷經一個月審查，林智堅陣營認定蘇宏達影響調查結果，但本次調查小組共5-7人組成，已比碩士論文口試委員3-5人的規模還要大。委員會中由特定領域專家學者，就個人專業領域進行專案報告。

蘇宏達說明，專門熟悉統計圖表的老師，針對統計圖表比對、程式運作進行比對報告；文獻有文獻專門的學者分析報告，懂得選舉研究的老師則針對研究架構提出，多人提出不同專案報告。

兩篇論文的比較先透過兩份論文進行比對，確認高度重疊超過40趴，再由專家開始行逐節比對。蘇宏達表示，委員們取得專案報告及電腦比對報告後，也再逐段、逐章、逐小節進行比對，整個審查過程相當嚴謹。台大並出示比對圖檔和細節，包括堪稱「碩論的核心」，摘要也抄襲，10行中有7行相似，第一章、第四章、及結論等都有大量抄襲，不符合學術倫理要求。

不過，這一切「證據會說話」都不被林智堅接受，只被視為是潑髒水。 針對先前林智堅律師提出要求迴避審查，蘇宏達也說，審定委員會是依法審定，他自己在最終審定報告不記名投票時，也離開現場。

針對陳明通幫林智堅護航的2千字聲明，審定委員會也一一回應，做出11點論述，超過2千字。審定會說得很直白，「陳明通身為余和林的共同指導教授，應有清楚認知、提醒學倫規範，即使同一位老師共同指導，也應出現獨立研究、各自創作，不可能有這樣大量文字重疊。」

至於陳明通在學術倫理應負什麼責任？台大主秘王根樹也說，校方已皆獲相關檢舉，會依照學術倫理相對應辦法做後續處理，「一樣有辦法最後續調查審定。」

【摘要2022.8.10.三.蘋果】林智堅在台大碩士論文指導教授是國安局長陳明通，他為護航林智堅曾在7/31發出2千字聲明，聲稱他先修正林的論文內容再給余正煌參考，堅稱林是原創。台大論文審定委員會召集人蘇宏達，羅列11點，逐一反駁林智堅碩士論文指導教授陳明通提供給委員會的書面聲明，直指「無法否認林智堅論文抄襲的存在」。 

第1點、陳師主張運用同樣的民調資料，寫不同的論文，被允許和鼓勵，所以運用林智堅選舉期間內部調查資料，多寫一篇論文，在學術界毫無問題。但委員會認定，本案抄襲事件不在於使用同一份資料，而在於許多描述說明極為相似，或者完全一致，且所占篇幅甚大，所以認定抄襲。 

第2點、陳師主張，不能觀看跑出來的turnitin軟體(比對系統)證據就斷定抄襲存在；對此，蘇表示，委員會並未依據該軟體的相似度認定抄襲，而是用idendica比對達到40%，但只是參考值，委員會接著進行逐章、逐節、逐段的比對和討論，所做決定。

第3點、陳師主張研究對象不同，研究發現不同，即使使用同樣統計模型，數字也會不一樣，毫無抄襲問題。但審定會發現林志堅碩論，並未如論文題目所示的操作，而是與余文的論文結構、結論極為類似。

第4點、陳師主張，要求學生使用別人蒐集的資料，忠於原來的設計理念，即使說明起來與原先的設計差別不大也沒關係，這不是抄襲，而是對原先設計者的學術尊重。審定會則認定，余正煌論文所使用林智堅所提供的6項民調資料，確實已有在論文前言中說明且致謝。 

第5點、陳師主張兩人論文基於同一組問卷所蒐集的資料，在操作性定義上，當然會完全一樣，並不是抄襲。審定委員會認定，即使同樣一組資料，在論述、描寫和用詞上，不可能完全相同，尤其不可能同時寫錯或拼錯字，兩人重複之處都與操作性定義無關。 

第6點、陳師認為兩人都沒抄襲的動機，設計相似是與他的教學和指導學生論文寫作有關，外界認定文字相似、語法相同就是抄襲，完全是去脈絡化說法。審定委員會則認定，抄襲不能依據有無動機斷定，兩人論文呈現高度相似，陳明通為余文口試及實際共同指導教授和林文的指導教授，應清楚並提醒學倫相關規範，即使由同一位老師共同指導，也應出現獨立研究、各自創作，不可能在文中出現中文摘要、結論前言、第一節各段段大量文字重疊。 

第7點、陳師認為，兩人使用同一組多次調查電訪結果，這些問卷都是林智堅及其團隊原創出來的，因此余正煌論述、變數應尊重原來設計，包括資料來源說明，所以兩人說明變數時極為相似，是我要求不能任意加以解釋，甚至有違研究者的設計。

委員會認定，余文並未更動民調資料，而且清楚標示出處，除此之外，不同作者各自獨立研究，對個別變數描述，並沒有使用一致或極為相似文字的理由。 

第8點、陳師認為，余的論文應該是引用林的論文。但林文隔年初才出來，余文2016年已完成論文，根本無從引述，或許可證明是參考林的手稿，這點余生確實有疏忽之處。

委員會則認定，林文最後完稿時間是2017/1/16，余文最後完稿時間是2016/7/21，林不能提出早於余完成前的自主手稿，無從證明余文是抄襲林文的；林文在參考書目中引用余文，代表林知悉余文通過口試，並成為正式的學位論文，沒理由不知道這兩篇論文的相似之處，也沒有理由在文字相同處不引用或引註余文。

第9點、陳師表示，林開始指導研究計畫寫作約2015/12，所以林智堅是此研究的原創者。委員會認為，「不能單憑此點，即認定沒有抄襲」。 

第10點、陳師表示，在徵得林的同意，讓余使用林的資料，以林作為研究對象，希望幫於完成論文，先有林的研究資料，才有余的論文寫作。委員會認定，是否先取得資料或先展開研究，不等於最先完成研究成果，目前確認事實是，林是6份民調提供者，不足以證明林是否先完成研究，與論文抄襲無直接關聯。

第11點、陳師表示，他雖非余指導教授，但徵得其指導教授同意下，以口試委員身分指導余研究計劃書寫作，約從2016/1開始，晚於指導林的論文寫作。委員會認定，依此點無法認定，林是先完成研究論文，此與認定論文抄襲無直接關聯。蘇宏達最後下結論，依據此結果，認定林生論文抄襲余生論文，而且情節重大。

感想：

1.        縱使林智堅是無辜的，但是髒水已經潑灑成功，應該趕快退選、換人。等全部澄清完畢，再重新投入政界。

2.        台大比對2人的論文，是對的；但是台大沒有比對余先生的論文與原始整部民調的內容，是台大學倫會的重大敗筆。

3.        台大的立場似乎是，誰的論文先提出，就是原始論文；林智堅的論文晚提出，內容與他人相似，就等於是抄襲。這跟申請專利一樣。

4.        依據台大學倫會的立場，中國的法院判得沒錯，麥可喬丹的商標專利註冊，比中國山寨公司晚提出，因此麥可喬丹的商標被判-確實是抄襲了【山寨公司】。真相，並不重要。

5.        此外，台大蘇宏達教授的國際公信力似乎不太好，用這人參與審查，是台大學倫會的第二敗筆，導致台大學倫會染上汙點。

6.        客觀真實上，國際上台灣大學的學術水準並不高，遠不如耶魯、牛津，屬於國際二流學校，還不如北京大學；因此，有無取得台大文憑，真的不重要。

7.        台大，也曾爆發殷海光事件、陳文成命案，歷屆台大校長幾乎都不是國際重要學者，沒什麼國際學術地位，也絕對不可能獲得諾貝爾獎，台灣政治人物要看開。

8.        台大，有幾個教授公開聲援劉曉波、李明哲、台灣海外黑名單？歷史，可以完全驗證出大多數台大教授是人權敗類。誰能否認？

建議余正煌一定要告「讓林智堅入獄」！呂秋遠：才能告訴人家如何6個月寫完論文【摘要2022.8.10.三.蘋果】林智堅喊冤，覺得非常無辜，「我是一個受害者。」對此，律師呂秋遠建議余正煌一定要提告。「不要再留言問我，要不要讓林智堅入獄服刑了。這是告訴乃論的罪，一定要小煌提告，檢察官才能偵辦。」

呂秋遠在臉書發文提到，上次他代表被害人提告，卻因為事實已發生超過10年，損害賠償時效已過，所以原本當事人根本沒有要賠償，就希望依法處理，才會有入獄服刑的主張，但是後來加害人同意道歉賠償，被害人才勉強同意和解。

呂秋遠表示，當初該案2020年7月提告，送到中山大學學術倫理委員會鑑定，但是直到2022年1月才送回來結果。雖是成立抄襲，但也花了當事人與中山大學1年半的時間，所以台大能這麼快就做出決議，相當的令人敬佩，往後的論文抄襲鑑定，如果都能這麼快就好了。

呂秋遠表示，「既然台大學術倫理委員會可以在這麼短的時間內就認定林智堅抄襲，那麼余正煌提告，檢察官應該很快就可以把林智堅起訴，這時候，就有機會可以把論文謝詞裡，感謝的對象，讓他入獄服刑了。」

但，提告會有誣告的風險，「但是有台大倫理委員會的背書，又何必擔心？」「為了捍衛自己的權利，建議余先生一定提告，才能捍衛自己的清白，告訴人家如何在六個月內可以寫完論文，讓林智堅入獄服刑。」

【摘要2022.8.10.三.蘋果】醫師杜承哲下午發文「台大審定會做出了『自己研究自己，被認定抄襲』的判決。這跟詛(祖)國判決『无印良品』告無印良品仿冒，竟然勝訴，也有87分像。」

他也說「我認為理虧的地方當然是存在的，主要在於發表時間先後，和系方沒有比對完兩人內容就讓他們發表。」

毒物專家招名威則透露，表示自己也曾參加過大專院校的論文審查，通常都要三至六個月才會有結果。

北科大教授涉採購弊案！勾業者圍標貪百萬　30萬交保【摘要2022.8.10.三.蘋果】台北科技大學爆發採購弊案，教授林顯易涉嫌於擔任副教授期間，經辦一項智慧控制設備租賃採購案，與友人簡雯媛合謀，利用簡女開設的鴻鉅資訊公司參與投標並得標，涉詐100多萬元公款，

台北地檢署昨(9日)指揮調查局台北市調查處搜索林男住家、鴻鉅資訊等5處所，同時約談林男、簡女及圍標公司負責人劉柾甫、黃俊能等人到案，檢察官複訊後，依《貪污治罪條例》及《政府採購法》諭令林顯易30萬元交保，簡雯媛、劉柾甫、林顯易的學生黃于哲、業者周倩如各20萬元交保，黃俊能10萬元交保。

柯P卸任前提北市聯醫改建　議員砲轟：只是空殼【摘要2022.8.10.三.蘋果】台北市長柯文哲任內力推北市聯醫改建，台北市議員陳怡君今（8/9）日在議會質詢上指控，7/19日市長室會議提改建專案報告，但聯醫回覆「目前沒有具體計畫書」；她痛批，柯任期只到12月，怎會突然提出來？改建根本只是假議題、空殼。對此，北市衛生局長黃世傑說，改建是個構想。

陳怡君不滿表示，柯市長都當市長2屆共8年了，怎麼現在才有這想法，不覺得很奇怪、突兀？黃世傑回答，最近幾年疫情，聯醫參與防疫工作，但發現很多空間不足以完成，包括院外快篩站或打疫苗，因此才認為要改建。

不過，陳怡君直言，聯醫整合不容易，是大工程，柯文哲不可能快卸任才想到。據4月媒體報導，聯醫各個院區都有對改建提出看法，早就應該有討論。黃世傑又說，市長改建講了很多年，只是最近提出報告，彭副市長也召開多次會議、都委會與聯醫討論。

陳怡君進一步指出，市長室會議7/19日召開，柯市長胸有成竹提改建專案報告，但索資後更嚇一跳，聯醫回覆：「目前沒有具體計畫書」。她痛批，改建簡直是空殼、假議題，討論這麼久了連最初計畫都沒有。

藍營批高市少年暴力犯罪人口6都第2 少年隊拿數據打臉【摘要2022.8.10.三.自由】國民黨高雄市長參選人柯志恩與高雄市國民黨議會黨團，今午於高雄市議會召開記者會，以圖卡「少年暴力犯罪人口率」六都第二，批市長陳其邁說要2年拚4年，這2天的施政報告列出多項市政「第一」，數據看似漂亮，卻未誠實說出實情。

市警局少年隊拿出數據回應，強調高市少年暴力犯罪件數每年遞減！前年3件、去年2件，今年1至7月是0件，在六都中與桃園、台中市併列防制成效第一名。

少年隊也拿出106年至111年7月，高雄少年各類犯罪發生率及數字，反駁柯志恩提出的圖卡，其中「少年暴力」犯罪案件，106年發生14件、107年10件、108年7件、109年3件、110年2件，今年1至7月更是0件少年暴力犯罪。

少年隊長王春生表示，高市今年1-7月全般少年犯罪有544人次，較去年同期減少222人次，少年犯罪率下降幅度達28.98％，降幅在六都排名第一；若與去年同期相比，各類案件多呈下降趨勢，其中以妨害秩序案類減少47件最多，詐欺案件減少46件次之，竊盜案件減少41件再次之。

至於國民黨團關切的少年涉暴力犯罪部分，109年計3人次，是六都中防制成效第一名，110年計2人次，當時獲防制成效第二名，今年1至7月計0人次，目前是六都中與桃園市、台中市併列防制成效第一名。