台灣電影的復興，是從《海角七号》開始，接下來一連串的本土電影把遠離國片的觀眾，特別是年輕族群，都招攬回來，包括紀錄片《看見台灣》。經過《賽德克．巴萊》、《父後七日》、《雞排英雄》、《艋舺》、《那些年我們一起追的女孩》、《陣頭》、《痞子英雄》、《翻滾吧！男孩》等等。

蔣偉寧政績

Beethoven Symphony No3 Eroica (Muti-Philadelphia Orchestra)

https://www.youtube.com/watch?v=vj4JFAQ0N8c

【摘要2.10.2014蘋果】台灣電影的復興，是從《海角七号》開始，接下來一連串的本土電影把遠離國片的觀眾，特別是年輕族群，都招攬回來，包括紀錄片《看見台灣》。經過《賽德克．巴萊》、《父後七日》、《雞排英雄》、《艋舺》、《那些年我們一起追的女孩》、《陣頭》、《痞子英雄》、《翻滾吧！男孩》等等，台灣電影逐漸填實了穩固的地基，其中一個重要的基石就是本土性。

《大稻埕》就在這個脈絡下，使用現在國際間正夯的敘述手法：時空穿梭，重現大稻埕在日治時代的種種風情，也深獲觀眾的喜愛。巧的是正在這個時刻，教育部竟偷偷修改中學歷史課綱，拿中國觀點來詮釋台灣史，使台灣史脫離自主觀點，成為他國眼中的他者。這種閹割的操刀兇手，並非任何外國人，而是台灣自己擁有文化霸權的無聊學者與文人。 

讓人愉悅的是，這些人的努力勢將一場空，因為即將上演的日治時代嘉義農校棒球隊奮戰過程的感人故事《KANO》，必然再創票房熱潮，完全不甩馬政權企圖復辟歷史謬誤的密謀。 

電影強過教科書的優勢是：電影巧妙地把個人或少數人自傳式的私領域，隱藏在社會分享關懷的公領域之下，產生深刻震撼心靈的感動。這是教科書根本無法達到的境界與衝擊力。經過政治污染的教科書，在主流文化的凌駕下，只能引發反感而遭到鄙棄。 

台灣史因為新的史料與資訊不斷介入，因而一再地被解構重構，代之而起的是開放系統的無限可能性。其中，台灣人民的家族故事就是台灣史本身，其真實性、感人性和自我涉入的主客合一性，遠非中國眼睛的遠距離觀察可以相提並論。 

這就像應該從英國觀點寫「美國獨立史」給美國學生讀，還是從美國觀點寫史給美國學生讀一樣？其實，全世界都一樣，都先從本國的眼睛看本國的歷史。唯獨台灣自己挖掉自己的眼睛，聽別國人述說自己的過去。有這種吃裡扒外的政府，全民能不團結起來拉它下馬嗎？ 

國教院長柯華葳難辭其咎【摘要2.10.2014自由】課程發展會委員指控，一月廿四日「課發會」上委員們砲聲隆隆，但會議紀錄竟製造國教院課發會「通過」的假象，主持會議的柯華葳院長難辭其咎，立委、監委應該要求調閱當日錄音帶，以了解真相。

知情人士指出，這次急調課綱是教育部長蔣偉寧秉承上意後，交由部長分身、主秘王作臺指揮國教署署長吳清山，與柯華葳一條鞭運作。

國教院基層表示，一月廿四日的課發會，原來未安排討論高中課綱案，但是柯院長交辦列為第一案。課發會開會時，與會委員對於這時再調課綱很有意見，當日的會議紀錄上也臚列了十點，全是非常具體的質疑性發言，包括：

1.「課綱調整將會影響後續教學及教科用書，建議審慎考量評估」、2.「課綱微調先決條件應為執行成效不彰，或執行有明顯困難，才符合調整課綱的要求；建議繼續進行課綱微調的研擬，或跟未來十二年國教領域課綱一起整合即可」、

3.「目前實際教科書的內容，或已具備或充分反映微調課綱欲增加的內容，則可審慎考量有無微調的迫切需要」、4.「上次數學及自然的課綱微調，由下而上的反映意見較為明顯，高中國文及社會領域實施未滿一輪，本次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢核」等等。

與會者指出，課發會委員既然全無正面意見，現場更無表決，當然就無審查通過之實，教育部不應偽造文書，至於當日主席把大家的反對列為「意見」，做出「併同課綱微調草案呈報教育部召開課程審議委員會」的會議結論，有沒有刻意玩弄文字手段的意圖？有關單位應該介入調查。

【摘要2.10.2014自由】由跨校際公民教師組成的「公民教師行動聯盟」，籌組臉書粉絲頁，提出暫緩微調課綱、反對黑箱審查等六大訴求，並透過網路連署，至昨日為止已有一千多位個人及團體參加。聯盟發起人台東女中公民老師周威同表示，目前已與多個公民團體取得共識，如教育部罔顧民意，連署後將會發起大型公民行動，展現民意。

捍衛台灣文史青年組合自一月底發起連署，十天已有二千人具名加入連署，ＴＷＬＳ台灣文學研究討論會、東華大學烏頭翁社、政治大學野火陣線、陽明大學有意思社、台灣大學濁水溪社、中興黑森林社等團體也加入連署。

捍衛台灣文史青年組合在臉書粉絲頁上製作課綱檢核小組關係圖，並命名為「《課綱危機之引爆台灣史》演員關係表」，圖中羅列王曉波、潘朝陽、黃麗生、謝大寧等成員間攀親帶故的關係，包括台灣師範大學東亞系教授潘朝陽與台灣海洋大學海洋文化所教授黃麗生是夫妻等。

該聯盟指出，所謂課綱調整案十人檢核小組間的關係竟是攀親帶故。而所謂的客觀、專業，其實多是以「政治立場」為依據、以「黨同伐異」為原則。我們不該接受體制外的課綱調整案十人檢核小組干預歷史課綱，高中課綱審議委員會課綱小組成員的遴選機制更必須公開透明，以杜絕黨國思想復辟。

周威同則表示，國內公民教育方興未艾，不少基層教師平時透過網路交流，分享教學心得及觀察，此次教育部通過課綱作法嚴重違反民意，大家決定組成「公民教師行動聯盟」，透過臉書粉絲團，把公民課的場景拉到戶外，用身教來為學生示範面對不公義的時候，行動的意義，也幫教育部長以及審查委員們複習一下他們可能已經遺忘的公民課。

周威同強調，因為成員多是公民教師，因此，就算抗議也要遵循程序，聯盟先在二月五日發動陳情，並要求教育部公佈做成微調課綱的會議過程紀錄及錄音檔，凸顯荒謬決策，同時發起網路連署，未來並將會發起大型公民行動，直接展現公民意志。

課綱三件事，請蔣部長說明【摘要2.10.2014自由◎ 賴清德】教育是良心工作，歷史更不能偏離事實！一百年國民黨執政訂定的高級中學歷史課程課綱，甫屆滿兩年，卻迅雷不及掩耳再修正，真的「昨非今是」嗎？今日修正是「合憲」，請問兩年前「違憲」嗎？請蔣部長依法說明以下幾件事：

一、教育部聲稱公告新課綱後，業者不能依有效執照出版教科書，其法律依據何在？不論現行高級中學法或今年八月才生效的高級中等教育法，都授權訂定教科書審定辦法，且都明定「經審定之教科書有效期限，自審定執照發給之日起算六年，並得延長至期限屆滿之該學期結束，或審定機關延長之期限屆滿為止。」完全沒有縮短期限的規定。不論就行政處分的效力或信賴保護原則，期限未屆滿前，業者依法出版教科書有違法嗎？

二、舊法未廢止，新法未施行，教育部捨棄有效的法規，另行訂頒內部行政規則的「十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點」做為審議依據，合法嗎？

縱使該要點有效，課綱審議的機制最高層級為「審議大會」，大會下設各不同教育階段的「分組審議會」及「工作小組」，由下而上，層層節制。但從二月五日教育部發布的新聞稿：「國教院為回應教學現場之建議，爰邀請曾參與或現任……組成社會、語文領域檢核工作小組，進行各該課綱微調之統籌與規劃。」文中所指「檢核小組」根本事出無名，亦非要點中的法定組織。

由非法定組織的檢核小組決定並主導課綱修正，讓法定組織淪為背書的橡皮圖章，請問蔣部長這是依法行政嗎？

三、檢核小組成員是否符合對歷史題綱專長領域？對專業的尊重是民主多元社會的最基本要求。一個不具法定地位的檢核小組既已不符法制，主其事者為經濟學者，連起碼的歷史專業都不具備，要如何對歷史交代？請問蔣部長這符合「運作要點」中規範的各專長領域嗎？

歷史不能抽離土地，更不應該偏離事實。時已2014年，我們還教導下一代國家主權包含全中國？（那是否也要包含早已宣布獨立的蒙古國？），不僅混淆孩子的國家認同，更是教他們從小就學會自欺欺人、與世界脫節。

蔣部長身負教育行政的重責大任，不該看不出這其中的危害。請蔣部長拿出您的風骨，暫緩實施課綱，才能避免國家分裂於課綱的霸凌中。

所謂課綱微調的基本問題【摘要2.10.2014自由薛化元／政大台史所所長】這次教育部推動國文、歷史、公民與社會微調課綱，不僅在內容上有爭議，更在程序上受到各方質疑。其中根據新課綱撰寫的教科書都還沒有完成，通過審查的第一次歷史教科書執照還有四年，透過「微調」之名，大幅更動，也不合理。最近盛行根據憲法之說，本文擬從「教育權」切入，檢視此一問題。

根據近代立憲主義的基本精神，人民學習「真理」、「知識」的權利應該受到保障。不談民主憲政則已，要標舉民主憲政，哪有不尊重「國民教育權」？還企圖以國家權力宰制教育內容的正當性？

因此，合理的（微調）「課綱」制定過程，至少必須具備專業的考量，以保障課程內容的學術專業，也必須注意程序的正當性。縱使如此，「課綱」的內容也不是中央制定，即可壟斷教育（教科書）內容。

根據「中華民國憲法」，在第十一章「中央與地方之權限」中，由中央立法並執行之或交由省縣執行的是「教育制度」，至於地方的教育權限則屬地方政府的自治權限，豈是中央可以行政命令逕行剝奪！

再者，學術自由與教師的教育自由，也是基本人權的重要一環，作為教育內容和入學考試的主要依據，「課綱」的原則規範性質和可供補充性質，更應受到重視。換言之，「課綱」應該是原則性，教科書只要具備「課綱」原則性的規範內容，在「課綱」規定之外，自可以進行補充，除非證明違反學術專業，否則應該被尊重。

這次國教院課發會決議說得好：課綱應「陳述我國之國家現況及其不同意見，以學習尊重異見」。可惜，竟遭棄置。

微調課綱的過程中，專業不受尊重。以歷史第一冊為例，台灣史「微調」了36％，竟沒有中央研究院及所有大學的歷史系所台灣史專業教師參與，由經濟學者負責主持。

在高中部分，教育部體制內負責蒐集各界對課程意見的高中學科中心課務檢討工作圈，以及歷史學科中心和公民與社會學科中心都沒有納入微調課綱小組中，意見也沒被採納。

至於程序上，問題更大。公聽會通知倉促，有的學科中心連正式公文都沒收到，教師來不及報名，事先不知道微調課綱的內容，會場也沒有提供完整的課綱。行政作業更是迅雷不及掩耳， 一月二十四日國教院召開課發會，次日教育部隨即召開課審會分組會議。二十七日舉行的課審會也不理會之前會議的決議，不記名通過微調課綱。

縱使站在王曉波的立場，現行課綱內容非馬上改不可嗎？他在《海峽評論》指出：「老實說，這個課綱是妥協的結果，站在個人的立場，雖不滿意但還能接受。」說明了現行歷史課綱，是經過他們努力調整的成果。既然如此，新課本才剛使用，此時大規模微調高中歷史第一冊，正當性又何在？

總之，這次微調課綱也以微調為名，大幅修改部分官方關心的關鍵內容（不僅台灣史，連公民與社會科的白色恐怖都不見了，當然兩公約的人民自決也修改了），本來就名實不副。不僅專業性已經受到質疑，連修改的程序，都不具正當性。如果這樣修是可以的，置人民學習的權利、教師教育的專業，甚至台灣的教育於何地?!