小肉球很好奇中國大陸的軍公教平均月退多少, 13億扣掉軍公教的人民平均月退多少.

我只知道內地的 “五險一金” 也搞得台商們快跑路了!

驚嚇程度不下於 “年金改革”

一邊是“五險一金”  , 一邊是“年金改革” “一例一休” , 都是成本!

什麼是“五險一金”

所謂的“五險一金”批的是五種保險，包括
養老保險（endowment insurance）
醫療保險（medical insurance）
失業保險（unemployment insurance)
工傷保險（employment injury insurance）
生育保險（maternity insurance）
“一金”指的是住房公積金（Housing Provident Fund）

其中養老保險、醫療保險和失業保險，這三種險是由企業和個人共同繳納的保費，工傷保險和生育保險完全是由企業承擔的。個人不需要繳納。這裡要註意的是“五險”是法定的，而“一金”不是法定的。

雁兄說顧立雄每月薪水很高，誰誰誰月薪很高？～不解。

我回應的重點在「兩會參與全員多原已有高薪，何不只領出席車馬費」！〈怎麼只看到誰月薪很高？〉

～現今若還在原職領薪，參與兩會就不宜另外支薪，依公職人員相關規定本職外，兼職只能支領出席費或車馬費。

當然，兩會組織條例自己人訂定，則另外支薪於法有據。

年金改革勢在必行，但主持非人容易搞成雙方無謂對立。或許，妳出面主持還比較有說服力。(∩＿∩)

個人認為，軍公教退休人員為爭取權益發起抗爭活動，訴求應和平理性，不可如外界所報導沉不住氣衝動鬧事。

畢竟年金改革確是大勢所趨，各方輿論沛然無法抵擋。合理的改革自應坦然接受，不合理的部分委婉據理力爭。

經濟差時，大家須和衷共濟，切不可頹靡喪志或暴虎憑河。至於媒體更不可以偏概全選擇報導，徒然製造對立。

以往某位退休卅五年資深校長月退逾八萬〈很少數〉，被媒體引用來證明大部分退休教師平均月領七、八萬，其實這就是以偏概全。

另有一位挺綠退休資深主任級老師，受訪時自稱十八趴利息月領數萬〈84年以前舊制年資逾25年～極少數例子吧？〉，自覺很丟臉。

有記者提議他可以聲請拒領或全捐出來做公益，反而遭拒說：他一向會自行默默捐款做善事。〈廢話！〉

近日某新聞批捐血中心員工爽領七萬薪水？個人存疑。

當然，其主管級可能有七萬多～唯此類服務機構一般員工再資深也不太可能。但媒體既然要報導，就應註明七萬多是主管，不可矇混帶過波及一般員工。

◎參考《捐血中心員工：七萬薪水在哪兒？》：

捐血中心運作是否適法，是一回事，當然可加以檢討。但員工七萬薪水說的澄清報導已晚了，員工多人已遭旁人質疑嘲諷，也讀不回了。

當初能決策軍公教年金制的官員畢竟是極少數幾人，如今享受優渥退休的十幾萬(?)軍公教人員，他們沒能、沒有制定那個年金制，所以只能算是被動的受益者。

既得利益者不肯放棄已有的福利，這是一般人性；如何透過政治手段達到更符公平正義的資源分配，是主政者的責任。

我非常贊成年金改革，只要稍有理性的人，都看得出目前的年金制度不合社會公義。

蔡政府對改革已有定見，就該依據精算結果，盡快作出正確決策實施。結果符不符民意，執政黨自然會在下次選舉見真章。

所以不必各區開座談鬧得滿成烽火，網路謾罵連篇，因為這種事不可能有共識。

三分之二基層人員低於此數～指全部退休公務員有三分之二基層平均月退不到此數。〈多在3至5萬之間〉。

改革是應該作，但主其事者〈含高官〉更應以身作則。

如黨產會主委顧立雄立委月領 46K，自任主委月領 30K，加上律師不公開營收若干K，上行下效如何服眾？

年金改革委員會也差不多；兩會參與全員多原已有高薪，何不只領出席車馬費，每年可節省上億公帑？