最后，顺便谈一下你们熟悉的“寄希望于台湾人民”这句话的含义，免得你们又认为《反分裂国家法》和这句话矛盾---------大陆在等待台湾人理解大陆人的这种情感、并且在“大中华生活圈”的构建中接受“家在中国”的理念，但是如果台湾的“政府”真的搞了“法理台独”，大陆政府能眼睁睁看着你们独立还和你们谈邦交??如果这样也可以，大陆早就和台湾建交了；如果大陆政府真的“尊重”了这种“意志”，那么等待大陆政府的就是大陆人民的口水了

       阁下认为这三句话中的第二句有问题，的确，从纯粹逻辑的角度看，第二句话看起来的确和“一中各表”理念有冲突。不过如果博主仔细思考我们这边说的“一中各表”的含义，就不难理解这两句话的含义了：既然两岸关系的问题是内政，那么“一中各表”无非就是大陆和台湾相互容忍对方对自己的正统性的宣扬以排除对方行为的违宪违法性（不然按照你们的“中华民国宪法”，我们这里肯定是违宪了，而且依据你们的“中华民国刑法”，我们这里就是“暴动内乱罪”；反之，按照《中华人民共和国宪法》，你们在这儿自立“政府”肯定也是违宪的，按照《中华人民共和国刑法》，你们也构成了“分裂国家罪”或“暴乱罪”），所以这种“容忍”的主体是有限的，仅限于两岸本身，而非两岸以外的任何国家，换句话说，大陆谈“一中各表”只是指大陆容忍台湾“政府”存在的现实并暂时排除其违宪违法性，而不能容忍大陆以外的任何政治实体在国际法上接受ROC的“主权”，因为主权是“对内最高、对外独立”的，除非我们这儿的政府“自我矮化”，否则这三句话组成的“反台独宣言”就还是会以现在的方式存在下去。

和您一樣，我也是一名大學老師，一名教育工作者。我們的職責都是教書育人。除了傳道、授業、解惑等傳統角色外，在21世紀的今天，恐怕我們老師們還肩負著其他更多的角色，諸如思想的激發者，行為的塑造者等等。俗話說，有其父必有其子。如果這句話套到學校里，那就是：有其師必有其生。人格健全的老師才能培養出人格健全的學生。如果范圍再廣一點，套在政治圈里，道理也是一樣。我特別欣賞小馬哥說過的一句話：選舉的格調是由候選人決定的！所以，我希望自己能以理性、溫和的態度來面對學生，能讓學生以更加均衡的視野來觀看世事，這樣也許可以寬容多些，偏激少些。或許這就是我們教育工作者所應該做和能做的吧。

其實，我倒是很欣賞您的開放式的授課方式。這種方式非一般人可以實施也。往后我也努力學習學習，嘗試嘗試吧。

好了，好像扯得有點遠了。我來問個問題吧。我的問題是：在中華民國與之建交的邦交國建交公報中，關于一個中國的問題是如何表述的？我這兒查不到相關資料，能否找來看看？

謝謝！

看了您的這篇格文，我確實感到了兩岸民眾在一個中國認識上存在著仁者見仁、智者見智的局面。

作為一個大陸人，我無疑會為國家的繁榮昌盛感到高興，也為國家的統一遲遲無法完成而感到心痛。雖然俺僅為一介布衣，但我仍感覺到自己有深深的愛國情懷，而且我相信，絕大多數大陸人都應該有此情感。這就是我們所說的愛國！

當然，我覺得你也很愛國，當然你愛的國家是ROC，我們大陸同胞愛的國家是PRC。但是，若從憲法上看，兩岸的所謂ROC和PRC都是一個中國！都是你中有我，我中有你！從地圖上看，無論是雄雞圖還是秋海棠圖基本上還是吻合的。這說明了什么？這說明了即使有兩個所謂的“國號”存在，但其實上一個中國的主權是沒有分割的；因為海峽兩岸主權伸張的地域范圍是一致的。兩岸的分歧在于：到底誰是中國的正統？誰在國際上代表一個中國？

那么，在國際上到底是ROC還是PRC代表一個中國呢？這個問題有個明顯的階段性特點。我想具有分水嶺意義的時間就是1971年的聯合國2758號決議。在1971前，是由ROC在國際上代表一個中國。當時，雖然在大陸的PRC擁有一個中國的絕大部份國土、人口，但在國際上仍然不能成為一個中國的代表。1971年聯大2758號決議后，PRC才取代ROC成為國際上一個中國的代表。截止到目前為止，這種態勢已經存在了37年。可以說，世界上只有一個中國以及PRC是一個中國的代表已成為是當今國際社會的現實。由此也可以看出，一個中國的代表權也可以看出中國的主權也是沒有分割的！

當然，如果認真研究大陸改革開放以來的對臺政策演變的話，就可以看出大陸的對臺政策也在不斷與時俱進，而且還呈現出內外有別的特點。

首先，是從一個中國的老三段論到新三段論。你在文章中提到的是老三段論。但在上世紀末，大陸對臺的新三段論是“世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分，中國的主權和領土不容分割”。而且大陸領導人還說“在一個中國的前提下什么都可以談，包括國號等”。其實，大陸領導人已經開始正視現實了，不再像以往那樣為我獨尊，而是抱著求同存異的態度來希冀兩岸共同謀求中華民族的統一。大概是十年前，汪道涵會長就曾提出過“兩岸共同締造未來的一個新中國”的觀點，其實也是這樣與時俱進的思維的體現。

其次，大陸所謂的“一個中國”有明顯的內外有別的特點。看到你的文章后，我特意去網上查了查大陸與最新建交國的建交公報。當時，我主要是想看看目前大陸的一中新三段論是否已在國際條約上有所體現。我查到了大陸2007年6月1日與哥斯達黎加簽署的建交公報。公報中關于一個中國的原則是這樣表述的：

“ 哥斯達黎加共和國政府承認世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，臺灣是中國領土不可分割的一部分。”

從這種表述來看，大陸的一個中國的原則則國際上仍然是延續了老的三段論的表述！大陸的一個中國的新三段論并沒有得到體現。這說明了什么問題？我認為，大陸在一個中國的原則上是沒有后退余地的，而且這種國際上的有利現實地位也是無法隨便放棄的。因此，我們可以清楚地看到，大陸在點上有著明顯的內外有別的處理手法，即在國際上仍然堅持原來的表述，但在對臺灣當局談兩岸統一問題時可以在第二句（中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府）上求同存異。這種內外有別的做法還是表明：兩岸問題從根本上說中國的內政問題！

當然，臺灣問題從來也不是純內政問題，它有非常復雜的國際因素。其實，大家都知道，如果不是美國的霸權干涉和卷入，恐怕臺灣問題就不會成為問題，或者說即使一時成為問題，但也不會拖到現在。但無論如何，兩岸的分割和爭斗只能說是中華民族的悲劇！如此下去，只能是兩岸“河蚌相爭”，而讓美日等“漁翁得利”！我相信，如果站在整個中華民族的立場上來考慮，兩岸的惡斗恐怕是仍然會是對整個中華民族的傷害！

但是，兩岸能統一嗎？需要多長時間能夠統一？恐怕這是一個很難回答的問題。因為兩岸分治時間太長，兩岸民眾的誤解太多，而且臺灣社會已經民主化、多元化。當然，大陸也早已今非昔比，大陸公民社會也在不斷發展壯大，大陸領導人也在不斷與時俱進。我個人認為，兩岸武統的可能性越來越低。兩岸和平統一的可能性越來越大。不過，過程只能是漸進的，平緩的。這需要兩岸民眾在交流中加強互信，不斷培植中華民族和一個中國的認同。也許我們在網絡上的討論本身就是對中華民族統一進程的一個貢獻吧！

    你的文章，確實很有味道，但很可惜，就算你寫上一篇3萬字的論文，也難敵這3句話。為什麼？因為這三句話並非是能夠拆分的三個獨立語句，而是一組具有嚴密的遞進的邏輯命題。您的表意在貴文裏非常清楚，即這三句話加上 PRC 的《反分裂法》及 USA 的《臺灣關系法》，ROC 在臺灣的主權是非常受懷疑的。而且，你對於 PRC發布這三句話的意圖也分析的很清楚。至此，您的立意表達還是務實的。

但這篇文章不是去鼓吹這三句話，而是去否定這一邏輯，所以你一定要有一個更科學的邏輯去反對它。但很可惜，這三句話邏輯性太強，以至於你的文章到後面只是左右言它，浮浮於是。

    你在文中說你認同一三句，但不認同第二句，為什麼，因為還有個ROC在。確實，很多ROC的國民無論在情感還是作為公民的義務上很難接受RPC,這如同很多RPC的公民也不會肯定ROC一樣。但這並不意味著第二句有錯。你既然肯定世界上只有一個中國，那麼下面的邏輯肯定是中國只有一個合法政府。因為這個世界上不會有兩個同名的國家政治實體！而且在同一民族下，這種情況更甚！如南北朝鮮（南北韓），而更經典的例子則是“希臘”與“前南斯拉夫的馬其頓共和國”（The Former Yugoslav Republic of Macedonia, F.Y.R.O.M）的“馬其頓”國名之爭。如果沒有這句，那麼RPC怎麼會有統一中國的職責呢？那麼面對隔岸的你們，我們還談什麼統獨，不如談邦交。這可能是現在目前絕大多數ROC公民的理想。但這種理想並不是一貫永恒的，而是在兩岸勢力的越劇不平衡下，臺灣人在優勢已去的今天為了保存既得利益所做出的一個新選擇。因為要知道在當年，“反攻大陸”的口號不比“解放臺灣”來的小。

    RPC是中國的主權政府不是RPC自吹自擂，粉末修飾而騙來的，RPC的主權是推倒前朝得來的。就好比清朝滿人入關。但到康熙年間，臺灣還是鄭家漢人天下。但我們完全也可以說世界上只有一個中國；大清是中國的唯一合法政府；臺灣是中國不可分割的一部分。在當時當地，這個邏輯也完全成立。同樣在公元1949年前，國民政府也可以說世界上只有一個中國；中華民國是中國的唯一合法政府；解放區是中國不可分割的一部分。也無可厚非。所以這句話無論何時何地都能講，但能講的人只能是當時當地中國的主權政府。