願不忌他人之譏諷 將幾篇個人的回應文章 提請網誌諸友好之指教──（一）

【如要引用筆者的話做回應  就應當引用筆者的原文  否則即有誤導之不當】

(對討論主題【溯自民國三十八年元月十六日起…… 國民黨是否對不起台灣人民？………】我們依然仰望星空的回應文章) 2006/11/20  11:35

如果要引用筆者的話做回應 就應當引用筆者的原文 否則僅憑回應者的肆意增刪、切割，即具別有用心、蓄意誤導之嫌。

茲特將筆者的原文和回應者的肆意增刪、切割、後所用的文字，及筆者的的回答、分別臚列如下：

☆ 筆者的原文：

『……千錯萬錯，就是中國國民黨的蔣總裁，於1949年，不應該將中華民國的中央政府、黃金、故宮國寶、尤其是軍隊和難民、遷（運）往台灣來，而應該向中共投降，把台灣交給中共接管。……』

☆ 回應者的肆意增刪、切割後，所用及其提問的文字：

（一）你扭曲一句話「為中央政府黃金國寶尤其軍隊難民遷往台灣﹝遷？是逃吧﹞，應該向中共投降---和台灣交給中共接管」

遷台灣、中共投降，這二者有關係嗎？


（二）怎麼中國戰區的統帥，帶著一批逃難者，來佔領屬於太平洋戰區的台灣呢？


（三）你扭曲我的話，指出應該向中共投降，接著你自己又接上﹝把台灣交給中共接管﹞，請問當時中共參與了哪個國際公約可以接收台灣？他憑哪一根毛接管台灣？

☆ 筆者的的回答：

（一）──1、對於﹝遷？是逃吧﹞之詮釋：對一個中央政府而言，它是一個包括各施政部門的組合體，它不會〔走〕、不會〔跑〕、更不會〔逃〕，當然只能說是〔遷〕啦！至於黃金國寶和軍隊難民，黃金國寶固然不會〔走〕、〔跑〕、〔逃〕；即使軍隊難民，由於必須漂洋過海，也就都是說只有〔運〕啦！

（一）──2、對於「遷台灣、中共投降，這二者有關係嗎？」筆者的原文說的：『……千錯萬錯，就是中國國民黨的蔣總裁，於1949年，不應該將中華民國的中央政府、黃金、故宮國寶、尤其是軍隊和難民、遷（運）往台灣來，而應該向中共投降，把台灣交給中共接管。……』

筆者認為：自1945年（中華民國三十四年）10月25日，由於日本的侵華和挑起的第二次世界大戰的失敗投降，台灣已回歸中華民國，當然中華民國的中央政府如果於1949年向中共投降，若不把台灣交給中共接管，請大家想一想：這樣能行得通嗎？況且回應者還在2006/11/12 14:46的回應文章中說過『二戰中，台灣屬於太平洋戰區，蔣介石有什麼屁能接受台灣？
老蔣當然最好在中國被毛澤東清算。』

至於回應者所提問的「遷台灣、中共投降，這二者有關係嗎？」這一段話，筆者則認為：不是有漏字，就是有語病吧！？

（二）「怎麼中國戰區的統帥，帶著一批逃難者，來佔領屬於太平洋戰區的台灣呢？」

筆者則認為：回應者此一提問，由於對此一問題的論者，因其派閥立場的各自不同，所以眾說紛紜，言人人殊，而筆者對此一場合更沒有資格親臨其境，恕我難以回答，如果回應者真想瞭解其究竟，那麼就請勞駕親向中國戰區的統帥、和羅斯福、丘吉爾、乃至史達林等，去細查檔案研判請教吧！

（三）對於回應者這一段「你扭曲我的話，指出應該向中共投降，接著你自己又接上﹝把台灣交給中共接管﹞，請問當時中共參與了哪個國際公約可以接收台灣？他憑哪一根毛接管台灣？」的提問，筆者的回答與以上的（二）「怎麼中國戰區的統帥，帶著一批逃難者，來佔領屬於太平洋戰區的台灣呢？」的提問，筆者的回答與以上同。

☆ 附註的話：

（一）【我們依然仰望星空（sunnel）】於2006/11/18  10:31 以【不要搞笑啦】的標題回應中說「以我受的訓練，…………，誰怕誰呢？」的話，筆者則認為：頗具對人【威脅】的意味。

（二）【我們依然仰望星空（sunnel）】於2006/11/18  17:00以【五四三的真諦】為標題回應的文章，獲得凡夫老大的推薦，由於凡夫老大曾經以【我當然是毛澤東信徒，也是崇拜者】為標題寫過回應的文章；如果【我們依然仰望星空（sunnel）的博士】閣下，也是毛澤東的信徒和崇拜者，當然也可以以凡夫老大為師。

（三）【我們依然仰望星空（sunnel）在2006/11/12 14:46發表的【講到沒什麼話可以講了嗎？】回應文章，後來於其修改時，在其內文之首，增加了一段灰色的『當然我不與樓上的狗同啦，題目是什麼人就回答什麼，不要像狗吠些人聽不懂的」的話來，可惜！他既不自知會侮辱了自己身為【博士】的身分品格，也不自知會弄髒了自己的嘴。  

2006/11/20

（第１次修改將內文倒數第二行的「也既不自知」改為「他既不自知」）

〔第2次修改將內文☆ 筆者的的回答：（一）──1、第3行中的「然當」二字改為「當然」二字〕