時力也收到監聽譯文 邱顯智：爆料者疑是熟悉法律圈內人
行政院前發言人陳宗彥疑似接受性招待事件舉國譁然，時代力量黨團昨也收到通訊監察譯文的爆料。時力立委邱顯智說，時力收到的牛皮紙袋還附上一張紙條，「貼心提醒」洩漏監聽譯文可能違反「通訊保障及監察法」，請小心使用，顯見爆料者是熟悉法律的圈內人。

很久沒發文了。

但有關這位前疫情中心大官，不知道記者提問的大陸係指涉哪個國家，多年以前的醜聞，被邱顯智推論為【爆料者疑是熟悉法律圈內人】，我認為是完全顛倒，指黑為白。事實上，假如時力收到的牛皮紙袋附的那張紙條【「貼心提醒」洩漏監聽譯文可能違反「通訊保障及監察法」】，沒有甚麼陰謀算計，恰恰只能推論出這個爆料者，是個完全不熟悉法律的司法門外漢。

因為根據「通訊保障及監察法」規定，我把這個規定最主要的定義抄錄於下，

第 3 條
本法所稱通訊如下：
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。

所以，只有當這個犯此罪者，是正在偷監視或監聽，違反第一點。或偷看郵件偷拆信，違反第二點。甚至是扮成攤販偷錄檢察官在酒店包廂的談話，違反第三點。

其餘人等，都沒有犯到此法的可能。

茲舉兩例，第一例是馬前總統被告的違反「通訊保障及監察法」

馬英九洩密案無罪定讞 北檢批更一審未詳閱卷證、判決草率
〔記者錢利忠／台北報導〕前總統馬英九被控教唆洩密案，高院更一審認定馬是「被動」接受前檢察總長黃世銘口頭轉知關說案，並無指揮、教唆洩密，與黃所犯洩密犯行為不同的兩件事，今判馬無罪定讞。

而我早在這個無罪定讞判決前，就引用院檢對「通訊保障及監察法」的定義解釋，鐵口直斷將來必定無罪了。請看：

馬英九洩密不是通保法，應受無罪宣判！
馬英九上訴若想掛保證要贏，只要用一個理由，即蔡政府的檢察官用通保法起訴及上訴二審，通通牴觸到他們總長的法律意見，違反了禁反言，
【檢察總長為組頭無罪提非常上訴 最高院認同檢方】
最高法院認為，秘密通訊自由是通訊隱私權的保障，人與人間的秘密往來或遞送，有特別保護必要，以防國家或他人干預；而重點更在保障通訊的過程，保障的範圍自應隨訊息送達接收方，傳遞過程結束而告終止。也就是說，「過去已結束」的通訊內容，非秘密通訊自由保護的客體，應僅受隱私權(個人資料自主控制的資訊隱私權)所保護。

第二個例子，是陳宗彥這起醜聞的案外案，

南檢前襄閱主任違反監聽 判8月緩刑2年...不到十天就爆陳宗彥案
台南地檢署前襄閱主任檢察官、現任高檢署檢察官林仲斌，遭前同事、台南地檢署前檢察官吳岳輝自訴違法監聽案，台南地院今年2月8日認為林觸犯違法監聽罪，判處林有期徒刑8月、緩刑2年，還可上訴。

這就是我在前頭提到的【扮成攤販偷錄檢察官在酒店包廂的談話】，詳細經過如下：

當晚11點51分，A男走進北海KTV301包廂後，詢問在場人士是否需要買檳榔，錄得吳岳輝和酒店小姐的對話，A男離開包廂後，將攝錄檔案傳給郭姓警員，郭隔天把檔案帶回台南地檢署，陳和郭警看過攝錄檔案後，由陳向林仲斌報告並交付檔案。同年3月15日檢察總長收到匿名信件，檢舉吳岳輝等檢察官找女陪侍飲宴。

綜上可知，除開事後收到資料才知的邱顯智等人，沒有違反「通訊保障及監察法」的可能外。當身為當事人的一份子，只要如馬前總統的總是「被動」，不是「主動」。沒有收到將犯此罪者的請示或參與或同意，事後甚至把自己犯此罪的證據匿名向有關單位提出檢舉，就都沒有犯下「通訊保障及監察法」此罪之虞。

爆料者應非熟悉法律也不該是法律圈內之人其理甚明。