採王國維看法而偽造的青銅器〈何尊〉偽銘文

寶雞市東北郊的賈村賈村鎮西街的一戶陳姓人家，在 1965年8月，將青銅器〈何尊〉賣給寶雞市廢品收購站。到了9月，〈何尊〉被送入寶雞市博物館，原不知有銘文而取名為“饕餮紋青銅尊”。1975年在北京展出時，被發現內底部有銘文122字。

有研究者懷疑為何此一所謂周初的青銅器會單件埋在地下，不是應在地下墓葬或地下窖藏裡發現才是正規出土之文物？而認為或是盜墓賊裡有人私藏，並認為此地離戴家灣斗鷄台商周墓地遺址很近，可能原係該墓藏之藏品。

但是從其上所刻銘文，一剖析之下，即知此〈何尊〉上的銘文係清末民初王國維以後之人所偽寫刻的。即民初以來之人所偽造的銘文。

何以知之，原來王國維曾寫過一篇〈周開國年表〉。在年表裡，他持著一個獨特的觀點，那就是，《尚書‧洛誥》裡有所謂的“以功作元祀”“稱秩元祀”之語，他認為雖說是成王元年，但不是成王真正的元年，而是成王的五年。他指出：『成王即位，周公攝政之初，亦未嘗改元。《洛誥》曰：惟七年，是歲為文王受命之十八祀，武王克商之七年。成王嗣位，于茲五歲，始祀于新邑，稱秩元祀，《經》乃云惟七年，而不云惟十有八祀』。

此一偽銘文寫手，就完全接受了王國維的觀點來寫成此一篇偽銘文。此篇偽銘文如下：

『唯王初遷宅于成周，復禀武王禮，祼自天，在四月丙戌，王誥宗小子于亰室，曰：‘昔才爾考公氏，克逑玟王，肆玟王受茲大命，唯珷王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中域，自之乂民，烏虖，爾有唯小子亡識，視于公氏，有勛（昏）于天，徹令，敬享哉，叀王恭徳裕天，訓我不敏。王咸誥。何賜貝卅朋，用乍庾公宝尊彝，唯王五祀。』

王國維認為《尚書‧洛誥》的情節，是發生在成王五年，即他所說的『《洛誥》曰：惟七年，是歲為文王受命之十八祀，武王克商之七年。成王嗣位，于茲五歲』，雖《洛誥》於文末寫『惟周公誕保文武受命，惟七年』。於是寫偽銘文的寫手就編了這一篇〈何尊〉偽銘文的故事，設定在王國維所說的成王嗣位，是成王五年，於是在銘文的結尾，寫下了『唯王五祀』，然後就拿著《尚書‧召誥》及《尚書‧洛誥》來編故事。《尚書‧召誥》講在周公主政的第七年（即王國維認為的成王五年）之事，而且發生在此年的二月及三月。『惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅，越若來三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。厥既得卜，則經營。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭。越五日甲寅，位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛，則達觀于新邑營。越三日丁巳，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一，羊一，豕一。越七日甲子，周公乃朝用書命庶殷侯甸男邦伯。厥既命殷庶，庶殷丕作』等等。

而《尚書‧洛誥》則講此年（即王國維認為的成王五年）的三月周公在二月乙卯日到了洛師，相宅定宅完成後，禀告成王，要成王在此舉行殷見諸侯的禮及祭祀，及教誨成王要親政。成王接受了親政並要周公治理洛邑，且到了洛邑，在『戊辰，王在新邑烝，祭歲』，並且『賓殺禋咸格，王入太室，裸。王命周公後，作冊逸誥，在十有二月。』

（一）於是此一作偽者就開始寫『唯王初遷宅于成周，復禀武王禮，祼自天』，即是改編《尚書‧洛誥》的『戊辰，王在新邑烝，祭歲，……賓殺禋咸格，王入太室，裸』這段內容。但算錯了日期，因為漏看了《尚書‧洛誥》末講“祼”祭是在十二月舉行的，而只看到《尚書‧召誥》《尚書‧洛誥》記事到三月，認為《尚書‧洛誥》全部事件都是成王五年三月而畢，而於是編成王在四月丙戌前完成“遷宅于成周，復禀武王禮，祼自天”，不知依《尚書‧洛誥》末，“祼”祭實繫月於十二月事，而於是再下去講四月賞何此一宗小子事，而漏偽饀。

（二）以下的賞何此宗小子的主段子，則是作偽者自編的，他從《尚書‧洛誥》講的三月事件編下去，再編四月丙戌，王誥宗小子於京室。本來此一事周王一下子就可以行禮如儀解決掉，但作偽者就是要讓成王在此偽銘文裡講一番先王武王德典：『唯珷王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中或，自之乂民』，把『宅茲中或』十足點明，因為金文的“或”，此處可釋成“域”或誤釋為“國”，但此一作偽者就是要點明此“中或”讓人釋成“中國”。因為西周的“國”指的是“邦”即周天子轄下的諸侯國。而“中域”即指天下之中，乃“中或”的正釋。於是可以讓人以為“中國”一辭就出現在他偽造的所謂成王器的〈何尊〉銘文內，成為史上最早出現“中國”一辭的文獻與文物，此其第一大賣點。

（三）在此偽銘文裡，他抄了《尚書》語句來改編，如『恭德裕天』改編自 《康誥》的『弘於天若德，裕乃身，不廢在王命。』

至於此〈何尊〉原器是出土物，但或無銘文被出土後偽刻以圖售個好價錢，但1950年代起，此種交易當日已不可行，故只有於1963年當廢品論斤兩來賣。（劉有恒，2020,9,5於台北）