這事件已經告一段落，每一個清潔工都保了職災險，我司也聯合清潔公司辦了8小時的職安教育，考核及驗收也回歸合約規定。有人說本來就應該依法依合約處理，有人說這多年沉疴早就該處理了！又有人說主事者一定拿了承包商甚麼好處，不然為何對大家都知道問題視而不見？有趣的是，說這些話的這一批人，也是之前說我殘酷、不通人情、沒有同理心、沒有同情心的同一批人。我無語，不再對這事和同事討論，衝突是為了解’決問題，問題解決了就好！

每一個職場僱主是都必須提供勞工一定時數的職前安全訓練及投保職災保險。另外業主也需提供工作場合危害告知的書面確認資料，如果沒有以上做為，勞工一旦發生職災。僱主與業主須負相當的責任，你回應裡所寫案例還好阿姨只有受傷，僱主與業主各賠50萬尚且屬於小事，如有萬一的話，僱主與業主尚且有刑事責任。所以同情心是一回事，涉及法律層面的又是另一回事。社區管委會應該也是缺乏法律諮詢管道，否則原本這所有責任與費用都應歸責僱主。

做任何選擇絕難盡如人意

只能以安全為最大考量，防範於未然是職安的最根本要求

感謝您的回應

幫忙別人的初衷，並不包含預期會得到受助者感激或回饋，也因此，後來由受助者發出來的怨懟就更不必在意，做自己該做的就好，對得起自己良心，其他留給老天去評斷。我文裡説的情況，第一是以安全為考量，第二是以環境清潔問題為重點。同情心已斷然不在考慮範圍，別人在背後說法不理即罷！

請您參考由合約截下的圖，高齡清潔工實在是不適合這工作，如您所說有問題的是清潔公司。不僅低薪又危險。辦公室的玻璃雖然不用天天擦，但一個月總要有一天爬上4階鋁梯去擦全部的玻璃，否則誰敢在驗收欄蓋章？現實情況是我派年輕同事幫忙擦的……

其實我最擔心的是高齡清潔阿婆在某一天的某一動作發生意外，所以長時間的隱忍，後來無意中知道清潔公司未替她投保職災意外險，而且薪資又極低。只好藉廁所清潔問題逼主事者處理，總務只排除掉70歲以上的清潔工，仍然未回歸合約規定。但至少有好的開始，我這壞人也當的有點價值

依照就業服務法第5條第1項規定「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」所以雇主在徵才時，可針對科系、工作經驗設定條件，但絕不可「規定」把年齡、性別作為條件，否則即會觸法，且罰鍰極重。

此案清潔公司故意以這法條說明他們無法拒絕高齡求職，而且業主(我公司)即使已知道清潔人員都已換成高齡，也長時間未有異議，後面再來主張合約是不合理的。

如此歪理竟也說得出來？

合約表列的清潔項目，因為一開始的同情心，沒有要求清潔阿婆做該做的事情，於是後面誰多說話，誰就是鐵石心腸，就是沒有同情心。混淆了原本單純環境清潔的目的。我常想這就跟很多檢舉車輛違停事件，檢舉的人反而被稱為《魔人》，違規的人反成了受害者！

你補充的內容更仔細了，萬一出意外，僱主需負民、刑事責任，事業單位也無法甩鍋給別人，大家事不關己，濫用同情心。都沒想過如果意外發生時，所有相關缺失會一條一條地清算，清潔公司將員工替換的目的，是為了省錢，當拿到標案後改僱生計困難的老人，給予很低的工資，再吃定業主的同情心。最可惡的是連職災意外險都未投保，萬一出事了再拖業主下水。