雖然性侵6歲兒童的罪犯被輕判的新聞出來時就有這感觸，但總覺得這不是自己領域，怕說錯話，沒寫。但性侵3歲兒童的罪犯也可能被輕判的新聞緊接而來時，真的覺得非寫不可了，也顧不得就專業來說，自己的看法是否「外行可笑」。

這兩起案件的焦點都是兩個字﹕意願。我的第一反應是﹕「意願」的遊戲規則，適用於兒童嗎？別說兒童在事發時並未表達「願意」的「意願」，即便兒童表達了「願意」的「意願」，難道性侵就無罪，或罪輕了？

兒童是天真無邪，也是無知的。還記得那件「滑稽」的案子嗎？一位國小女生在教室公開拉下一位國小男生的褲子，要為他口交，大家大驚失色。結果是，她在家裡就是這樣為她父親做的。請問，這位國小女生在幫她父親口交時，亦即，被她父親性侵時（這點應該不會有異議吧），她的「意願」如何？她「願意」嗎？

答案是﹕毫無疑問，她的「意願」是「願意」。這麼說來，她父親就無罪，或罪輕了？

這位國小女生甚至有可能在一個「私下」的場合如此對待一位成年「叔叔」，這位「叔叔」也很可能就此接受她「服務」。如此，國小女生不但有「意願」，而且「主動」，請問，這位性侵者的「叔叔」，是否就無罪？

國小女生的案子說明兩件事﹕一、兒童無知；二、因為兒童無知，再加上其他原因（太年幼不得參與性行為、太體弱無反抗力等），所以，「意願」的遊戲規則完全不適用於兒童，即便兒童（因為無知）是興高采烈地「自願」被人性侵，性侵者也是「強制性交」，而且因為性侵了「太年幼不得參與性行為」的兒童，處罰要更重。「意願」不是重點，「年齡」才是。

其實，這條原則已經由現有的法律呈現了，那條所謂「與14歲以下青少年發生性行為」的法條，就是這個意思。單身成人之間的性行為，即便是一對多，只要是「雙方自願」，皆無罪，但這條「單身且雙方自願」的遊戲規則顯然不適用於「14歲以下」的青少年，即便是「單身」，即便是「雙方自願」，只要與未滿14歲的青少年有染，就有罪，「意願」的遊戲規則，不適用於14歲以下的孩子。

連「14歲以下」都不適用了，更何況6歲、3歲？這是常識。

讓我驚訝的是﹕為什麼沒有人提到﹕「『意願』的遊戲規則，不適用於所有14歲以下的兒童」？常識哪裡去了？TVBS李濤節目的「名嘴」陳鳳馨，堪稱相當出色，她為什麼只強調要請「兒童心理專家」來證明兒童即使沒有說「不願意」，也是「沒有意願」的，而不是直截了當就說﹕「『意願』的遊戲規則，不適用於所有14歲以下的孩子」？

我相信，人類的所有法律都是為人的「意願」服務的，如果法條在某種情況下違反了符合公義原則的社會道德常識輿論，亦即「意願」，這法條就有問題。況且，臺灣的法條是可以被「解釋」的，這就是為什麼同一宗罪，能一審輕、二審重、三審又輕的緣故 ---- 是不同的法官對法條作了不同的「解釋」。

「『意願』的遊戲規則，不適用於所有14歲以下的孩子」，這是社會的倫常，也是所謂的「立法精神」，法官要懂得這一點，社會也要記得這一點。

我是法律外行，「法律見解」可能很可笑，但我相信「法律為人的意願服務」，所以從常識角度作判斷。在女童被性侵的案件中，法官的責任不是拘泥於法條，而是把法條「解釋」得符合「社會的意願」，如此簡單而已。

10.09.01