《天猶未光》評述之七〈事件導火缐〉

一、《天猶未光》第40頁第1行述稱：「台北市政府文化局委託、由楊渡策劃製作的紀錄片《尋找二二八的沉默母親一一林江邁的故事》，上個月18日公開發表。但由於片中林江邁的女兒林明珠，描述1947年2月27日傍晚緝菸事件之前，有一位軍人模樣的外省人取她盤子𥚃的散煙抽，沒先付錢卻另一隻手伸進口袋，旁人以為他要掏槍而引起鼓譟，這位『外省軍人』聽不懂台語，頓時緊張，立即就走云云。這段講法聞所未聞，引起阮美珠女士的不滿。阮女士曾在2001年訪問過林明珠的哥哥林匏螺，林匏螺轉述母親林江邁回憶並沒有外省人『語言不通』這一段。」

二、同書第041頁第3行述稱：「吾人翻開檔案，1947年2月28日下午，警總軍法處針對專賣局專員（或稱查緝員、菸警）葉得根、鍾延洲調查問訊作成筆錄；同年3月8日，高等法院訊問證人林江邁也留下一篇筆錄。情形大致是：2月27日下午專賣局根據密報，派葉得根等6人會同警察大隊四名員警，一行10人先往淡水查緝私菸，結果不如預期，大約傍晚6時回到台北市區，他們知道夜間發賣私菸的地點在天馬茶房附近，到達時果然發現一兩千包（即一兩百條）。葉得根聲稱沒收時有清點並開收據，但立遭群眾攻擊、搶奪、打翻卡車，於是請求憲警鎮壓。」

「據林江邁描述，她在7時左右頭部被打傷、流血、暈倒，送醫後大約11時醒來，住院到3月5日回家；住院費用800元，但3月1日（官方）有人送來50,000元來慰問。值得注意的是，檢察官問：『他們査緝你香菸用什麼話同你說呢？』答：『他們用本地話向我說的。』」

「綜上，連林江邁本人都分不清楚打她的人是查緝員或是警察，當年只有10歲的林明珠怎麼知道還有一位外省「軍人」呢？何況林明珠敘述的插曲不論是否真實，都與二二八事件的背景、經過、結果、責任追究無關，吾人聽聽即可，實不必太熱心回應。」

三、同書第042頁第2行續說：「林明珠如果不是嫁給外省人⋯⋯。畢竟，林江邁並沒有因為二二八而喪失親人、而生活陷入困頓，她是第一個受到慰問『補償』的人，所以，還有百千個噤聲數十年的二二八母親更値得我們關心吧！」

四、老朽出生在原台南布郊區塩埕的農家，三十六年二二八事件發生時，已滿六歲，但是尚未入學。記得當年三月初，在住家後面的北極殿廟埕玩時，看見有一部小客車突然停在廟前路旁，二、三十個人手持木棍下車後，一起衝進廟旁的警察派出所，不久三個警察衝出派出所，急忙逃命。事後聽說派出所主管闖入民宅求救，其他兩位警員躱入民家牛棚或豬舍，幾天後又恢復上班了。及長才知道那是二二八事件的一幕，如今尚且歷歷在目，可說是那幕場景的的見證者。當時林江邁的女兒林明珠已十歲，既能「描述1947年2月27日傍晚緝菸事件之前，有一位軍人模樣的外省人取她盤子𥚃的散煙抽，沒先付錢卻另一隻手伸進口袋」，怎麼不能「知道還有一位外省『軍人』呢？」更不應該以「林明珠如果不是嫁給外省人⋯⋯。畢竟，林江邁並沒有因為二二八而喪失親人、而生活陷入困頓，她是第一個受到慰問『補償』的人」為藉口，而全盤否定她的說法！

五、二二八事件的導火線，除了上面二種版本外，至少還有下面五種不同的版本：

1、《無花果》（作者吳濁流）：「（民國36/02/27）晚上八點左右，根據匆忙回來的外勤記者說：今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊四個人，在台北市延平北路一帶查緝私煙，其中四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙，看到這個情形的民眾激憤地把查緝員包圍起來⋯查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下，觀看的市民陳文溪當場死亡。乘著這個機會，查緝員就逃走了。於是，民眾越來越憤激，把査緝員坐的卡車拖到圓環燒掉。這些憤激的民眾，擁到警察局，要求把兇手抓出來槍斃，但負責人出來說：會把犯人逮捕後交給法院處理，但民眾卻不相信。」（《無花果》第192頁第15行），並稱：「為了取締一私煙，並且是對一個女人，哪有理由動員這麼多的公賣局警官？並且開槍射殺了一個沒有直接關係的人。既不是強盜，也不是土匪，根本沒有必要拿出槍而又開槍殺人。」（《無花果》第195頁第10行）

2、《台灣連翹》（作者吳濁流）：「（民國36/02/27）夜裏大約八點，慌慌張張衝回來的一位外勤記者，帶回了第一道消息。這一天，專賣局查緝員陳德根等六人和警察大隊員四人，⋯ 民眾睹狀，被激怒了，把查緝員團團圍住。他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命。查緝員們便趁這混亂中逃逸。民眾經這一擊，火上加油，把查緝員所乘的吉普車拖到圓環放火燒了。激怒的民眾猶未平息，擁到南警察局，要求把兇手槍斃。一個負責人便出來聲明：一定把兇嫌逮捕，交付給法院。」（《台灣連翹》第177頁第3行至第178頁第10行）。

3、《二二八事件責任歸屬研究報告》（二二八事件紀念基金會出版，撰寫者黃秀政教授）： 「1947年2月27日上午11時左右，專賣局接獲密報，指出淡水港有走私火柴、香煙等不法活動。該局乃派葉得根、⋯⋯傅學通等六名査緝員，會同警察大隊所派四名員警前往搜查，但僅查獲少許私煙。而後又依密報轉往台北市太平町查緝。是日晚上七時半，這些查緝人員用過晚餐後，隨即來到天馬茶房，煙販們紛紛逃散，僅一名40歲寡婦林江邁因逃避不及被當場查獲。查緝人員欲將其私煙與所得現款悉數査扣沒收，林婦乃下跪哭喊，請求放他們一家三口活路，⋯⋯。路旁民眾也紛紛聚攏圍觀，有的亦開口幫忙求情，但查緝人員不予理會，林婦情急之下，乃纒抱査緝員葉得根不放，該員竟一氣之下，隨手以所配手槍槍柄敲擊林婦頭部，以致林婦頭部鮮血直流。在場圍觀民眾見狀極為氣憤，遂包圍查緝人員，握拳喊打，這些查緝人員見情勢不妙，連忙分頭躲避，民眾則尾隨緊追。其中査緝員傅學通跑至永樂町西寧北路一帶，被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤撃當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）。」（《二二八事件責任歸屬研究報告》第043頁第10行至第046頁第2行）

4、《解讀二二八》（作者李筱峰教授）：「一九四七年二月二十七日下午二時許，專賣局傅學通、陳得根、盛鐡夫等六人，奉命往淡水港追查香菸走私，但無重大斬獲。於下午六時許，回到台北小春園吃飯。飯後轉往太平町（延平北路）一帶執勤。在延平北路⋯天馬茶房附近廊下，查獲一名菸販一一四十歲之寡婦林江邁一一出售私菸，乃欲將其香菸悉數沒收，（據林江邁事，後來在偵查庭中，作證稱：「他們先把我的香菸拿著手以後，才講是來查緝私菸』；另據白崇禧回憶稱，該查緝員係因『在飯館吃飯，錢不足買酒吃，遂向老嫗討菸』，林江邁告以生活困難，跪地苦苦哀求勿將香菸悉數帶走，查緝員不允其請，其中葉得根（卅二歲，福建閩候人），以手槍槍柄擊林婦頭部，以致林婦頭破血流，昏倒在地。圍觀的路人群情激憤，蜂擁而上，喊打之聲四起。查緝員棄車奔逃，群眾緊追不捨。查緝員傅學通（二十九歲，廣東蕉嶺人），在情急之下，向群衆開槍，擊中旁觀市民陳文溪（延至隔日不治）。」（《解讀二二八》第114頁）

5、《重構二二八》（作者陳翠蓮教授）：「一九四七年二月二十七日下午二時，專賣局接獲绵民陳朝濱密報，指有載運私菸船隻一艘私運香菸五十五箱在淡水起貨，專賣局業務委員會第四組組長楊子才命葉德根、傅學通⋯⋯等六人，會同警察大隊四名警員，及密報人陳朝濱、司機一人與孩童一人，一行十三人共乘專賣局卡車前往淡水查緝，但僅查到九條香菸。⋯，所以晚上七時半左右，葉根德等人又至太平町⋯天馬茶房附近查緝私菸，⋯菸販紛紛逃散。但女販江林邁因逃避不及，被當場查獲，所有紙菸和販售所得現款六千餘元悉數被搶奪一空。林江邁哭著向查緝人員求情，⋯⋯，說著說著雙腳跪地哭嚎起來。路旁圍觀民眾愈來愈多，林江邁仍不放棄，葉德根隨手以短槍敲擊其頭部，使她頭破血流，昏倒在地。在場民眾眼見緝查員行為橫暴，遂聚攏包圍，高聲喊打，緝查員見狀分頭逃竄，民眾則尾隨追趕，緝查員傅學通跑到永樂町，被追趕者抱住，情急之下掏出手槍發射，擊中路人陳文溪胸部，傅學通趁乘隙脫逃。⋯⋯陳文溪遭傅學通拔槍誤擊受傷後，被送到南京西路『洪源火外科醫院』急救，次日傷重不治。」（《重構二二八》第204頁第8行至第205頁第11行）

六、二二八事件發生至今已七十又三年了，短短的的一幕「緝菸」血案，居然仍述說不清，錯誤百出，甚至疑問重重，遑論二二八事件「真相」和「責任」的追究！且待老朽剖析如下：

1、〈轉述未必全真〉：「阮（美珠）女士曾在2001年訪問過林明珠的哥哥林匏螺，林匏螺轉述母親林江邁回憶並沒有外省人『語言不通』這一段」，有如吳濁流先生述說：「根據匆忙回來的外勤記者說」和「慌慌張張衝回來的一位外勤記者，帶回了第一道消息」一樣，阮美珠、林匏螺和吳濁流三人都不是現場的「目擊者」，「轉述」未必全可相信！

2、〈同人異名〉：吳濁流述說：「於是有個查緝員一氣之下用手槍管打她的頭」、黃秀政教授述說：「林婦情急之下，乃纒抱査緝員葉得根不放，該員竟一氣之下，隨手以所配手槍槍柄敲擊林婦頭部」、李筱峰教授述說：「其中葉得根（卅二歲，福建閩候人），以手槍槍柄擊林婦頭部」，而陳翠蓮教授述說：「葉德根隨手以短槍敲擊其頭部」，上述「葉得根」和「葉德根」應是同人，怎麼會異名呢？

另陳儀深教授述稱：「警總軍法處針對專賣局專員（或稱查緝員、菸警）葉得根、鍾延洲調查問訊作成筆錄」、吳濁流述說：「今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊六個人」、黃秀政教授說：「該局乃派葉得根、⋯⋯傅學通等六名査緝員」、李筱峰教授說：「專賣局傅學通、葉得根、盛鐡夫等六人」，陳翠蓮教授又說：「專賣局業務委員會第四組組長楊子才命葉德根、傅學通⋯⋯等六人」，顯見「葉得根」和「葉德根」應是同人，為何「同人異名」應該辨識澄清！

3、〈「取締私菸」、「當場查獲」、「欲將其香菸悉數沒收」、「欲將其香菸悉數沒收」均屬合法〉：陳儀深教授述說：「大約傍晚6時回到台北市區，他們知道夜間發賣私菸的地點在天馬茶房附近，到達時果然發現一兩千包（即一兩百條）」、吳濁流先生述說：「今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊六個人，在台北市延平北路一帶查緝私煙，其中四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙」、黃秀政教授述說：「而後又依密報轉往台北市太平町查緝。是日晚上七時半，這些查緝人員用過晚餐後，隨即來到天馬茶房，煙販們紛紛逃散，僅一名40歲寡婦林江邁因逃避不及被當場查獲」、李筱峰教授述稱：「於下午六時許，回到台北小春園吃飯。飯後轉往太平町（延平北路）一帶執勤。在延平北路⋯天馬茶房附近廊下，查獲一名菸販一一四十歲之寡婦林江邁一一出售私菸，乃欲將其香菸悉數沒收」，均無違法之處！

4、〈査緝沒收、討菸或搶奪〉：陳儀深教授述說：「葉得根聲稱沒收時有清點並開收據」、李筱峰教授述說：「據林江邁事後來在偵查庭中，作證稱：『他們先把我的香菸拿著手以後，才講是來查緝私菸』；另據白崇禧回憶稱，該查緝員係因『在飯館吃飯，錢不足買酒吃，遂向老嫗討菸』」，另陳翠蓮教授述說：「被當場查獲，所有紙菸和販售所得現款六千餘元悉數被搶奪一空」，究竟是「沒收收時有清點並開收據」？是「香菸拿著手以後，才講是來查緝私菸」？或是「錢不足買酒吃，遂向老嫗討菸」，抑或是「所有紙菸和販售所得現款六千餘元悉數被搶奪一空」？悉應加以釐清！

5、〈例行查緝，並無針對性〉：吳濁流述說：「四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙」、黃秀政教授述說：「而後又依密報轉往台北市太平町查緝。是日晚上七時半，這些查緝人員用過晚餐後，隨即來到天馬茶房，煙販們紛紛逃散，僅一名40歲寡婦林江邁因逃避不及被當場查獲。查緝人員欲將其私煙與所得現款悉數査扣沒收，林婦乃下跪哭喊」、李筱峰教授述稱：「於下午六時許，回到台北小春園吃飯。飯後轉往太平町（延平北路）一帶執勤。在延平北路⋯天馬茶房附近廊下，查獲一名菸販一一四十歲之寡婦林江邁一一出售私菸，乃欲將其香菸悉數沒收」、陳翠蓮教授述說：「所以晚上七時半左右，葉根德等人又至太平町⋯天馬茶房附近查緝私菸，⋯菸販紛紛逃散。但女販江林邁因逃避不及，被當場查獲，所有紙菸和販售所得現款六千餘元悉數被搶奪一空」，從上述四節可知是次查緝係「依密報𨍭往⋯查緝」或「執勤」，另從「煙販們紛紛逃散，僅一名40歲寡婦林江邁因逃避不及被當場查獲」乙節，可知查緝並無針對性，因此吳濁流先生述稱：「為了取締一私煙，並且是對一個女人，哪有理由動員這麼多的公賣局警官？並且開槍射殺了一個沒有直接關係的人。既不是強盜，也不是土匪，根本沒有必要拿出槍而又開槍殺人」，顯是情緒言語！

6、〈會同前往淡水緝和警察大隊員警和同行人數〉：陳儀深教授述說：「派葉得根等6人會同警察大隊四名員警，一行10人先往淡水查緝私菸」、吳濁流先生述說：「今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊四個人，在台北市延平北路一帶查緝私煙，其中四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙」、黃秀政教授述稱：「該局乃派葉得根、⋯⋯傅學通等六名査緝員，會同警察大隊所派四名員警前往搜查」、陳翠蓮教授述稱：「專賣局業務委員會第四組組長楊子才命葉德根、傅學通⋯⋯等六人，會同警察大隊四名警員，及密報人陳朝濱、司機一人與孩童一人，一行十三人共乘專賣局卡車前往淡水查緝」，究竟「警察大隊」員警是「四名」或「六個人」？一行「10人」或「十三人」？又前往南京西路天馬茶房取締私菸的查緝員是否只是四個？抑或如吳濁流先生述說的：「為了取締一私煙，並且是對一個女人，哪有理由動員這麼多的公賣局警官？」

7、〈毆打百姓，雖事出有因，仍應依法查處〉：黃秀政教授述說：「林婦情急之下，乃纒抱査緝員葉得根不放，該員竟一氣之下，隨手以所配手槍槍柄敲擊林婦頭部，以致林婦頭部鮮血直流」，另吳濁流先生述說：「不過她卻抱着查緝員不放，於是有個查緝員一氣之下用手槍管打她的頭」，由上述二節可知查緝員葉某毆打林江邁女士是因「林婦⋯纒抱査緝員葉得根不放，該員竟一氣之下，隨手以所配手槍槍柄敲擊林婦頭部」和「她卻抱着查緝員不放，於是有個查緝員一氣之下用手槍管打她的頭」！

8、〈濫用槍械，過失殺人仍應依法處置〉：吳濁流述說：「查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下」和，「 民眾睹狀，被激怒了，把查緝員團團圍住。他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命」、黃秀政教授述說：「査緝員傅學通跑至永樂町西寧北路一帶，被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤撃當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）」，另陳翠蓮教授述說：「緝查員傅學通跑到永樂町，被追趕者抱住，情急之下掏出手槍發射，擊中路人陳文溪胸部，傅學通趁乘隙脫逃。⋯⋯陳文溪遭傅學通拔槍誤擊受傷後，被送到南京西路『洪源火外科醫院』急救，次日傷重不治」，由上述四節可知查緝員傅學通開槍擊中陳文溪係「一時情急」，而非蓄意「開槍射殺了一個沒有直接關係的人」！

9、〈雖非當場斃命，仍應杜絕謡言〉黃秀政教授述說：「査緝員傅學通跑至永樂町西寧北路一帶，被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤撃當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）」，另陳翠蓮教授述說：「緝查員傅學通跑到永樂町，被追趕者抱住，情急之下掏出手槍發射，擊中路人陳文溪胸部，傅學通趁乘隙脫逃。⋯⋯陳文溪遭傅學通拔槍誤擊受傷後，被送到南京西路『洪源火外科醫院』急救，次日傷重不治」，由此可知陳文溪並非吳濁流先生所述「當場斃命」！

七、前中研院長胡適之博士曾說：「有幾分證據說幾分話！」陳儀深教授和陳翠蓮教授都是政治學教博士，現在既然投注歷史教學和研究，應對治史方法已有相當基礎，至盼能以胡適之言自我鞭策與勉勵！

［註]：誠如吳濁流先生所言：「我的生活態度隨便，不是學究型的，對一切東西，只不過是表面的觀察，有沒有捕捉到真相，沒有自信。加以經過二十年後的今天，記憶已模糊，寫出來，是否有用，也很懷疑。要寫的話，至少得努力使它有些用處。那是需要精神和氣力的。但是，到了將近七十之年，能有這樣的氣力嗎？」（《無花果》第一章第001頁）。因此吳氏對於二二八事件的記述和評論末必完全正確，故轉述或引述吳氏之記述或評論，一定要慎加考證。