新竹縣男子朱致齊、林建達前年任職某連鎖超商店鋪開發人員，工作2個多月先後離職，轉往另一家連鎖超商，原僱主控告2人違反到職時簽定的「競業禁止條款」，求償薪水20倍違約金，各約60餘萬。法官認為，該「競業禁止條款」加重基層員工責任及對工作權的不當限制，並不公平，且原僱主無法具體舉出違約後產生的損害，新竹地院判原僱主敗訴。

對判決結果，提告的連鎖超商司表示，尊重司法，是否上訴會再考量，這家連鎖超商在台灣有1千多家門戶。記者日前試圖連繫朱致齊、林建遠，朱不在家，朱父認為，這項條款限制小員工轉業自由，企業不厚道；林婉拒採訪。

一名資深法官認為，「競業禁止條款」常見於科技業研發人員，服務業較少見，審理此類案件法官會考量被控員工是否掌握重要機密或資訊，提告僱主要能證明員工帶走公司的技術、營業秘密、客戶資源等到下家公司。

原僱主指出，朱致齊、林建達99年9月間擔任該公司店鋪開發人員，因職務特殊，有機會接觸營業機密，2人簽署任職同意書，保證自離職日起1年內，除經原公司同意外，不得利用任職期間所獲得的技術、營業秘密及客戶資源，受僱、從事、投資、指導或參與臺灣及原公司營業區域（國家）的流通事業，違者應賠償離職當月全月薪資20倍的懲罰性違約金。

原僱主提到，2名前員工當時負責店舖開發、加盟召募等業務，公司提供各項資源，並帶領他們熟悉商圈、了解市場動態及教導如何進行市場調查，2人掌握該區門市的房東資料、業績等營業秘密。工作2個多月後先後離職，未滿1年即投身與原僱主具高度競爭關係的另一連鎖超商，並在同一商圈從事店舖開發工作，影響原僱主權益，應依約分別賠償64、66萬。

法院開庭時，2名員工主張「競業禁止條款」違反憲法保障的工作權及生存權，應屬無效。他們說，在前公司任職期間，未接觸公司營業秘密，未受原僱主職業訓練，離職後至另一超商工作，負責區域與在前公司全然不同，無利用前公司營業秘密的可能。

法官認為，若競業禁止約定期間、內容為合理時，與憲法工作權保障並不牴觸，該條款限制不得競業地域廣及全台，甚至海外據點，限制過於廣泛，對月薪僅3萬餘元的基層員工加重競業禁止的責任，限制離職後1年內不得在全國各地的流通事業工作，2人不是高階核心員工，不必受競業禁止條款約束；且原僱主未能證明２人有利用任職期間獲得的技術、營業秘密及客戶資源而再受僱於另一家連鎖公司。