一個台灣公民的心聲 - 方儉 

我不想用任何的頭銜，沒有意義，我以一個公民的身份在這裡向大家提出挑戰：請大家為自己負責，因為我今天就只談責任。希望今天在座的各位，都要負責，我們沒有人想當「馬英九」，把633的牛吹完了，拍拍屁股，還能當選，因為中華民國的官員胡說八道，從來不負責任，這也是台灣今天所有問題的核心，就是沒有人負責。 

以釣魚台為例，如果這個才幾平方公里的小島都寸土不讓，那麼為何不談談蒙古共和國的1百5十多萬平方公里的「固有領土」？這都是我們的憲法定的。既然政府要對釣魚台負責，也要對36行省、2個地方、1個特別行政區負責。

中華民國官員依法不必負責 - 我們的法律中從來不要求政府官員應做為而不做為，或做不到應負什麼責任

政府官員胡說八道不用負責，人民已經被洗腦，習慣了，能耐他何？沈世宏署長最近發表男生應該坐著尿尿，為何環保署的男廁還有小便斗，自己先試試再說，不要空談一些奇怪的理論，國之將亡必有妖孽。再看看3分鐘怠速要罰的事，執行得了嗎？立法院連這種笨蛋罰則也會通過，今天執行不了，有人負責嗎？不負責的，就是國之妖孽。

回到今天的主題：溫室氣體減量法。這是一個完全不負責的法案，因為「溫室氣體減量」就是一個不負責的事，經過十多年的經驗，已經證明這一套不可行，也行不通，為什麼我們今天還要不負責的討論這一個不負責的法案？ 

如果溫室氣體減量法按這些版本通過，台灣溫室氣體真的減量，我就不再談公共事務以示負責（不是因為不景氣、蕭條而減少溫室氣體） 

我為我說的每一句話負責，我把這些話寫下來，放在我的臉書上，以示負責，等有一天溫室氣體減量法通過後，大家來檢驗。我也希望今天所有的人說的話，都逐字記錄下來，未來來驗證一下，今天或許分不清誰對誰錯，未來5年可以證明的，至少我應該可以活著看到。如果我說的錯了，我將不再談論公共事務，因為我今天不負責講了這席話。其他在座的各位，有誰敢和我一起來為自己今天說的話、做的事負責？我不勉強，身高有高有低，人格也有高有低。蔡春鴻不也回答張曉風委員的質詢，就算核電廠發生事故，他也不用切腹，因為中華民國法律沒有規定原能會主委，官員「依法不負責」，當然「依法不切腹」。

2005年，我還在北京擔任美國品質學會中國首席代表時，就有認證機構、基金找我談CDM的事，我以過程方法（Process Approach）評估，當時認為有其窒礙難行之處，且有太多弄虚作假的機會，我婉拒了這些機會。2006年回到台灣後，還有人再與我討論碳交易，我也參與評估、規劃，最後我都無法參加，因為我無法接受一套在理論上都不能說服我的事情。 

因為溫室氣體、全球暖化有幾個錯誤假設的前提：一、假設地球溫度是受到人類排放的六類溫室氣體影響而上升，事實上，我不知道地球的肛門在哪裡？地球不是一個恆溫的星球，化石歷史紀錄上，南極也曾有過恐龍，彼時地球可暖咧！二、人類生存不怕暖化，怕冷、怕冰河期，會凍死的，地球物種滅絕大多是低溫，而非高溫；三、化石能源耗竭才是目前最大的問題，接下來冰河期來，人類要靠什麼能源保暖才是重要的問題，但所有的政客、跨國企業都一直迴避這問題；四、氣象學家連明天的天氣都說不準，如何鐵口直斷未來幾十年溫度一定上升，海平面就上升，淹沒了低海拔平原地區（這也是人類排放溫室氣體最多的地方，如果淹沒了，問題不就解決了？）；五、假設人類的經濟是持續增長的（Business As Usual，BAU），，不會有衰退問題，事實上從2008的金融風暴至今，人類的經濟活動停滯，現在就連新興的中國、印度也都緩慢下來；六、之前也擔心，後來成真，碳交易成為衍生性金融商品、財務槓桿的一環，結果幻滅。 

如果你們還主張要溫減法，請告訴大家，這些法條，國際上有沒有成功的案例？可以效法的標竿？所謂較環保的歐盟，現在困於歐債危機，朝不保夕；從2008年美國的房利美、房地美，雷曼兄弟…等一連串的金融地雷都是源於沒有人負責，同樣的，碳交易、核配、碳基金這些機制失敗，也是因為沒有人負責。 

也請負責的告訴大家，溫減法通過後，電費一度漲多少？汽油一公升漲多少？漲價後，可以減少多少噸的溫室氣體？做不到是不是誰要下台、坐牢（未來證實現在是騙我們的，至少是詐欺、偽造文書），請明定在法律上，負責給大家看吧。 

好歹也要為溫減法做一個環境影響評估，一如環境承諾書吧！好比婚前契約。

今天中華民國的法令，一定有2條：1) 「由主管機關訂定之」，2) 「其他由主管機關認定者」，這些都是空白支票，給行政權極大的濫權、不作為的自由度，為何沒有人在法案中規定主管機關的政務官、事務官若達不到目標，必須負什麼責任，為什麼罰責都是罰老百姓？而不罰有權卻不作為的官員？立法委員為什麼和行政官員一鼻孔出氣？ 

我們難道比中華人民共和國政府還不如嗎？請看一下中華人民共和國可再生能源法第七章，有這段文字：「违反本法规定，有下列行为之一的，由本级人民政府或者上级人民政府有关部门责令改正，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）不依法作出行政许可决定的；（二）发现违法行为不予查处的；（三）有不依法履行监督管理职责的其他行为的。…」 

中華民國的法律有這樣的文字嗎？不論中華人民共和國執法程度如何，至少這幾年的「問責制」是讓上下官員繃緊皮肉的事，一個13億的國家，如果政府沒有問責制，如何能夠在30年間快速崛起？

如果要談溫減法，一定要定減量多少（How Much）、期程（When），做不到，立法的立委、執法的行政官員都要負責，因為這是你們訂的法，說了要做到。 

我對於再生能源發展條例通過後，反而成了政府經濟部不發展再生能源的工具，一直耿耿於懷，當年我堅持要有三個原則：1) 再生能源依憲法第143條土地政策，是天然力，應該是國有民用，2) 消費者有選擇權，3) 再生能源無條件上電網（理由為再生能源是國家資產，當然有權上國家電網）。我當年沒有堅持，條例過了，又如何？這結果大家都看到了。今天只剩下我在黑夜裡自責當時未堅持。 

即使要為了立法而立法，也要立「氣候變遷調適法」，理由如下： 

一、人類面臨可能的極端氣候，必須事先未雨綢繆，即早因應。

二、明年環境資源部納入環保、水資源、水土保持、國家公園、林務局、氣象局…等單位，防災、救災是其主要業務，必須按未來的環資部來打造適合的法，並明訂相關主管機關的責任，不容官員胡說八道。 

如果一定要立溫減法，至少要訂出溫室氣體減量期程，以及明訂做不到時，官員負責層級與行政（下台）、刑事責任（坐牢、罰錢）。（田秋堇委員助理陳秉亨問我，這樣不是要讓很多環保署官員下台？我說：如果做不到的法，他們還要做，除了擴權要預算之外，只有為害人間，這種法就不該立了。） 

當然現在和環保署唱和的立法委員，未來也應該負同樣的政治責任，不能讓他們兩手一攤，都是行政部門的責任，難道今天立法，我已經說這麼明白了，立法委員沒有責任嗎？ 

我對未來立法的主張 

我建議我們應該往能源稅的方向努力，因為這是未來可能實現環境與經濟正義的機會，但是一定要大家一起努力，才能推動。 

我所主張的能源稅包含了「碳主權」、「碳減稅」、「碳中和」這三個要件，否則我也是反對的。要仔細談，幾十萬字也寫不完，只能簡單說明：（註：能源稅的推動也是有期程的，是漸進式的，而且要設計調控機制，因應整體經濟、財政、環境情勢而調整稅率、稅基，而非一蹴可成，這需要詳細的估算，以及經濟、財政、環境的參數建立可行的模式。） 

碳主權 – 如果能源稅按碳排放量、污染量、健康風險、環境不可復原程度來訂稅率、稅基，這就是國家把公共財、外部成本內部化，予以課稅，我們確立了國家碳的主權，因為課稅就是主權的一部分，而且他國若要課徵我們的碳稅或能源稅時，我們也有主權防禦，免於外貿的雙重課稅（我們不課，遲早其他國家課）。 

碳減稅 – 能源稅不是加稅，而是稅制公平，因為我們傳統的稅都是課徵在「好的行為」，如工作所得、交易、繼承、食衣住行育樂生活開銷，這些都是必要的、好的事，但政府藉此向人民伸手要錢，這符合正義嗎？相對的，我們污染環境，耗費不可再生資源，妨害自己與他人健康，這些壞行為都是「免費」的，難怪所謂的經營之神可以在環境上壞事做絕，大賺其錢。未來課徵能源稅，就應免除或減少我們的所得稅、營業稅、貨物稅、娛樂稅…，也免除了錯誤數十年的汽燃費、環保基金、石油基金…等。 

碳中和 – 我一向反對碳權的核配、交易，因為根本不可能執行，就像你不能規定我該流多少汗，排放多少屎尿一樣，但是我們為了減肥或增肥而決定吃什麼、吃多少、怎麼吃喝，以及做多少什麼運動，才能健康。基於上述兩個原則，大家會開始思考要做什麼事、做什麼生意，對自己、對經濟、對環境是最有利的，就自然達到碳中和的機制。 

我希望今天我們做一個負責任的人，我是人，我負責。 

附上2012年9月14日田秋堇委員溫室氣體減量法草案公聽會資料。https://docs.google.com/document/d/1wkC_Zm0iVK7prbUUir_7YMUBZyP98GcfuGAvnVvKVBY/edit