司馬遷的《史記 遊俠列傳》中，有段韓非的話：「儒以文亂法，而俠以武犯禁」。「亂法」、「犯禁」原本與社會秩序牴觸，然而當權力傲慢，價值混淆，舉世陷溺之際，總需要有人突破常規，振聾發聵，方能解民於倒懸。完美運作的民主的確奠基於法治，但規範僅適用於治世；倘若處身亂世，卻仍盲目地墨守成規，那就只會成為當權者的傀儡了。「抗爭」並沒有罪過，罪過的反而是「冷漠」與「無知」。因為自由與公理，向來都是抗爭後得來的戰利品，而非當權者施捨的福利。「大凡物不得其平則鳴」，打抱不平，伸張正義，或許難免手段激烈；然而只要順天應人，師出有名，抗爭非但不應當受到責罰，反倒應該響應。 

抗爭向來都不是「有禮」的，畢竟抗爭屬於「非常手段」，自然顯得激烈高昂，甚至有些失控。倘若可以循法治、規範解決問題，當然可以「溫良恭儉讓」。然而當權力擁有者玩弄法治、程序，推諉卸責，而無視於大眾訴求時，抗爭也就成為了不得已的權宜之計。

問題的重點在於，抗爭者是否確實切中問題的癥結，一針見血且鞭辟入裡？其次，他們的動機是甚麼？是大公無私、路見不平，抑或帶著嘩眾取寵、趁亂牟利的成分？最後，抗爭的熱情是否遭到操弄，以致淪為政權角力下的代罪羔羊？當信仰正確，動機純正，並且不受任何權力與利益操控，那麼抗爭自然理直氣壯。但是最可怕的就是以抗爭之名，行沽名釣譽、利益輸送之實。結果真正的「影武者」逍遙事外、吃乾抹淨，躲在暗處志得意滿地奸笑，而滿腔熱血的抗爭青年，卻淪為鬥爭下的犧牲品，成為魯迅筆下無辜犧牲的「血饅頭(註)」。

我並不認為青年站上議事殿堂，指著官員鼻子罵，就算「勇敢」，甚至這也算不上「儒」或「俠」。我只是覺得，在大多數人選擇冷漠以對的時代，有青年願意挺身而出，或許手段激烈難以被原諒，但至少其熱情應該被諒解。同時，我始終相信，「雖然我不同意你的意見，但我誓死捍衛你的發言權利」，是民主自由的基本價值。而這樣的價值，不能因為是一個年輕人，發表了激烈言詞，違反了議事規則，僭越了長幼倫理，就可以無視其訴求、動機。

更重要的是，與其批鬥學生，是否更該釐清，誰是幕後的操弄者，以及誰是誤導議題的有心人？是誰才應該站出來向社會道歉，而誰的發言權利應該受到捍衛？道德倫理當然需要被尊重，但是究竟是誰刻意製造出這樣的對立與糾紛？究竟是誰，讓原本無法進入議事殿堂的青年，得以與部長針鋒相對，最後竟成為誤入狼群的綿羊，瞬間被生吞活剝，淪落成莽撞而廉價的「政治打手」與「公審箭靶」？

社會的批判與良心，應該專挑那些財大氣粗、專擅濫權者，而不是失卻分寸的年輕人。這就彷彿在兩派黑幫火拚時，那些亂刀砍人的小弟只是受到操控，幕後遙控的角頭老大才是元凶。然而，可笑而令人無奈的是，社會大眾對渾身是血的小弟公審批鬥，質疑教育是否出現問題，卻完全遺忘了那隱身幕後、西裝筆挺、正中下懷而得意獰笑的大哥。

更有甚者，小弟所就讀的學校面對輿論壓力，明明知道誰是禍首，卻壓根沒膽量聲討黑幫，以及黑幫身後勢力龐大的財團，只好將看似凶狠，但卻最弱勢的小弟當作落水狗窮追猛打，以平息眾怒。倘若學校刻意無視於問題的癥結，表面上滿口自圓其說的道德仁義，暗地裡卻鄉愿地迎合輿論，軟弱地屈服在權力腳下，那麼這樣的學校，如何教育出具有道德勇氣、明辨是非的下一代？

暴力、激情都不該被鼓勵，而倫理道德，也不該任意被顛覆。然而，當咆嘯的青年吶喊出心中訴求時，我們不能只是責難其無禮，而應該思考他的抗爭是否有理。更重要的是，是甚麼樣的情境，讓他們站上火線，甚至成為了「砲灰」？將兩黨惡鬥、財團角力這沉重槓桿的支點，盡數放在幾個年輕而羸弱的肩膀上，卻刻意無視於整件事情背後龐大的利益糾葛，以及複雜的政治運作，這是專挑軟柿子吃，也是批判的失焦。

政壇中「劣幣逐良幣」，正是因為大部分的人不關心，或是不敢挺身而出。少數的暴力之所以可以得逞，是因為多數的人保持沉默。倘若我們都能夠關心，都能夠對譴責「劣幣」，那麼又怎麼會讓「良幣」受到驅逐？我同意龍應台的說法，我們應該鼓勵學生關心國事。只是年輕人要有「勇」，也要有「謀」。學生的態度不佳成為焦點，導致他的訴求被模糊，這是「有勇無謀」。但是學生還年輕，可以學習。倘若這些學生未來從政，那也無可厚非，事實上我們需要關心國事的年輕人從政。只不過，政治並非只有造反，今天之所以政壇混亂，是因為我們默許了一群跳樑小丑亂搞，卻不將他們轟下台。群眾應該發揮力量，教育從政的人學習「政治家風度」，而不是只有手腕。

慷慨激昂不是罪，因為貪汙腐敗、強詞奪理、壓制言論，這些都比沒有禮貌的罪過大多了。重點是，走入政治的學生，心態是什麼？而未來台灣的環境，是否可以引領他們用正確的態度從政。人是可以學習與進步的，莫管它今日的錯誤，誰不犯錯？我看重的是未來，他是否能學習而成長。

12/07在網路上看到相關新聞趣圖一張，聊供一哂...