我個人是反對興建淡北快速道路，不過我覺得以下這個說帖實在有點薄弱，問題也不少，只能讓原本就反對的人看看就算了，我想對原本沒意識甚至是原本就贊成的人一點影響都沒有。（以下黑色文字是原文，紅色部份是我的想法。）

今年(2008)，台北縣政府即將興建淡水河北側快速道路，該路從北市大度路進入，以高架越過關渡大橋後，由平面道路沿著淡水河畔行進到紅樹林站，再以高架越過紅樹林站銜接登輝大道，我們堅決反對這條道路，因為：

1: 破壞關渡大橋景觀

關渡大橋為林同琰建築師之遺作，林同琰為中央研究院院士、美國國家科學院院士、柏克萊加州大學教授，為國際知名之橋樑建築師，關渡大橋榮獲國際大獎、是大師生前最喜愛的作品，大師生前並為關渡大橋再設計柔美燈光。兩年前，台北縣政府核准關渡大橋左岸蓋了一座大型的靈骨塔，如今右岸又要橫越一條水泥橋，請問置大師作品於何地位？

同樣是人工建物，我不覺得有多少人會覺得新的高架會破壞多少舊的橋樑景觀，而且大師設計的橋樑是吧？如果主打這一點，那太好破解了，要不就是也找個建築大師設計新高架，要不就新高架設計的時候去融合關渡大橋的景觀，然後蓋好之後也找一個燈光大師來設計夜景美化，左岸的居民說不定很高興有美麗夜景。

要打景觀牌，建議用右岸居民的想法，想想看他們原本用錢買來的view被高架毀了，我保證一定很多人不爽，拿一個對大家影響程度不大的景觀，說服力太弱了。

2: 破壞紅樹林保護區

竹圍紅樹林是全球最北的水筆仔純林，其胎生的獨特性，堪稱是台灣瑰寶。淡北快速道路，從其旁恰好切過，以鑽法律漏洞，免受法律束縛，又因短於五公里，連環境影響評估都不必做。然而一個完整的生態系，除了紅樹林外還包含其周遭的生態環境，以快速道路圍起紅樹林，蛙蟲之遷息如何不被破壞？快速道路之燈光日夜強照，生物如何休眠？

7X公頃就全球最大？建議再查查！然後紅樹林有多少人重視？我只能講不多。相對來講，鳥就多了不知道幾倍的愛好者了！而且以目前光害的程度，我不覺得多一條高架會多多少光線，而如果討論到棲地切割，高架比起台二線和捷運好太多了，就算環評也不見得不好過。

要打生態牌，建議用水鳥做切入點，更何況今年又剛好有個丹頂鶴來金山和淡水
其實鳥會或是賞鳥人士是很強大組織，影響力也很大，打紅樹林？ well.....不是好牌！

3: 破壞自行車道

新政府上台後，強調節能減碳，總統並透露想騎單車上班的構想，許多民眾也想追隨。然而市區內單車寸步難行，多數台北人只能在假日時，到河邊騎單車休閒。淡水、竹圍與關渡間的淡水河右岸單車道，是目前最熱門的單車道，讓單車道與快速道路並行，以淡水海風之強勁，騎士之口鼻要吸廢氣、臉要沾汙垢、甚至耳要戴耳罩以抵擋引擎噪音，請問有人還願意去騎單車嗎？請問大家都開車去淡水休閒，如何節能省碳？

這個也是很弱，而且還提到海風強勁，風強不就可以把空污降低嗎？矛盾！如果以減碳的觀點，有快速道路之後真的比較不塞的話，那真的比較減碳，單車道的空氣品質也不一定會變得比較差，畢竟塞車狀況下燃燒不完全最嚴重。目前淡水的假日你就是只能聞到廢氣味和臭水溝味，如果有可能不塞車，那廢氣味就可以改善。

我覺得最理想的是新高架如果真的要蓋，那功能應該擺在台北-三芝的聯絡道，最好跟淡水完全無關，這樣想去淡水的，就是捷運和單車，想去三芝，就上高架。

4: 製造交通混亂

在淡水快速道路開闢後，只是解決竹圍這段路的擁塞，卻製造其它地方的混亂。台北居民被鼓勵開車去淡水，這些車子把淡水鎮塞暴，小鎮變得擁擠不堪，文化小鎮的味道盡失。這些車子必定漫遊到北海岸，現在假日已擁擠的臨海車流，屆時變成動彈不得的長龍，而大度路口的關渡，如何承受快速道路與台二線的車流？

交通的混亂是因為交通設施的定位混淆！我覺得塞車如此嚴重的情況下是可以學陽明山那樣強制管制，讓台二線變成該區居民的主要道路，假日外車不准進入，鼓勵搭大眾運輸。至於淡水的風味.....well....我覺得現在全省風景區越來越一模一樣了，唉！現在塞成這樣，都還有這麼多車願意去塞，可見交通問題不是蓋路或不蓋路這麼簡單的模式。

你可以問政府這條高架蓋了，就不塞了嗎？
政府也一樣可以問你這條高架不蓋，就不塞了嗎？
不過我想政府問你的問題你不必回答就有答案了，整個氣勢都弱掉了

我們堅決反對淡北快速道路，並主張將淡水、紅樹林、竹圍到關渡的臨河地帶，建為紅樹林生態園區，因為：

1. 該地多年前就是沼澤區，小湖泊、池塘、溪水處處，是紅樹林、白露鷥、野鳥的生態樂園，可惜多年來建商在此傾倒廢土，把池塘溪水等填塞，並形成高地，政府應立即將廢土清除，復原生態，還原本來面目。

我不知道土地是誰的？
如果是公有地，就是政府執法不力，你清完廢土還會有新的，事情沒有好轉
如果是私有地，政府也沒輒，過幾年都蓋成建案了