國民大會通過的延任/凍選案，引起了相當多的爭議。反對者對這種自肥行徑大加撻伐，認為這種圖利自己的行為相當無恥。而主其事者則試圖將焦點轉移到國會改革的配套措施，強調此延任措施其實是為達到更良善目的的必要之惡。本文試著從另一個角度來評估延任案的是非問題。

研究理性抉擇選舉行為的學者都瞭解，不論用哪一種選舉制度，都無法產生一個符合所有公平正義原則的程序。造成這個現象的原因有很多，如可選擇的選項、選民的偏好順序及強度、和投票的時間點等等。舉例來說，假設李遠哲先生是所有人心目中最佳的總統人選，但是如果他的名字不在選票上，那選舉結果就一定不會是最理想的。再舉例來看，有甲、乙、丙三人在某假日約定出遊，依照他們的預算，只能在看電影、喝咖啡、及郊遊三個選項裡選擇一樣。甲最喜歡看電影，其次是喝咖啡，最不喜歡郊遊。而乙的喜好順序依序為喝咖啡、郊遊、及看電影。丙則是郊遊、看電影、及喝咖啡。試問，在這樣的情況下，有什麼選舉制度能「公平」地幫三個人找出「民意趨向」的真正所在呢? 答案是沒有。最後的結果會受到議事程序及選舉制度的影響而產生不同的結果。這個例子非常地單純。在現實社會裡，不管是公民的喜好類型或是其面臨的選項數目，都遠比這個例子要複雜許多。簡單的說，在實質的政策決定或候選人選舉裡，最後的結果並無法完全代表民意。這就是為什麼堅守程序民主是如此重要了。 

政治經濟學大師William Riker曾比較英美兩國的政治制度與歷史，發現英國較偏向民粹主義（Populism），政策以民意（選舉結果）為依歸。所以不同的政黨執政時，經常會大幅更動現有經濟政策，造成不穩定的發展。而美國較偏向自由主義(Liberalism)，強調制度的制衡。勝選的執政者無法隨心所欲地改變現有政策。雖然改革較不容易，但是能夠成功的都是具有高度共識的議題，因此不會造成國家不安。他認為這是英國國力在本世紀逐漸衰退而美國國力蒸蒸日上的重要原因之一。而英國的民粹主義以多數決為決策依據，只要能通過法定門檻，就可以因實際需要而停止選舉（如1916和1940的兩次戰爭期間）。但是美國在同時期卻照常舉行選舉。甚至在情勢更混亂危急的1862和1864年也是照常舉行選舉，不因戰爭的理由而違反民主程序。民粹主義的多數暴力和尊重制度的自由主義，對比是非常清楚的。

對實質民主的意見，大家不盡相同。有人贊成廢國大，卻也有人主張走向兩院制。但是對民主程序的堅持卻是人人必須，且有高度共識的。定期改選是民主政治最重要，也是最根本的基礎程序。違反了這個程序，如何能侈言改革? 更何況即使就實質民主而言，改革的內容也並不是人人同意的，而且其預期結果還必須建立在許多未可知的假設上。比如說為何依附在立法委員選票的國代能有權修改國家的根本大法? 如何保證掌控了未來國民大會的兩大黨會甘心放棄對憲法的掌控而廢除國民大會? 延任國大在延長的任期裡，還會對憲政體制及國家走向做出什麼樣的修改? 因此今天的問題不在於這些國代領不領錢、辭不辭職。因為這個職務本來就不該是他的，而這些錢本來也就是不該領的。這整件事並不會因為不領錢或辭職而稍稍增加其正當性。就像一個強盜不能在被捕後，還理直氣壯地說大不了還錢就是了。我們要建立一個什麼樣的民主國家，值的大家深思。