|
|
|
|
|
 大家大概以為國庫就是哆啦A夢的口袋，要拿多少就拿多少 |
|
2012/07/12 11:06 |
|
版主:
很簡單, 加稅或是舉債支應
不過一談到加稅, 恐怕反對的人比油電雙漲還多, 天怒人怨的效果更大
舉債? 盡量寅吃卯糧,到時像希臘跟西班牙一樣,失業率百分之五十
連東西都買不起, 物價漲翻天也沒用了!
=====
西班牙沒有那麼糟，至少還沒有。
不過我覺得有趣的是台灣的民眾和政治人物很少會去想國庫有沒有用完的時候。 大家大概以為國庫就是哆啦A夢的口袋，要拿多少就拿多少。
因此要國庫貼錢讓油電凍漲是沒人在乎的事。
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 11:07 回覆： |
|
|
昨天新聞才登的,西班牙目前失業率百分之五十
所有求職者在介紹所外大排長龍
|
|
|
|
|
|
|
|
| 老問題,從制度面改革做起. |
|
2012/07/12 10:58 |
|
簡單回應從問題根本作改變,就依您所謂"古典經濟學"理論回歸自由競爭市場機制,讓中油民營化.道理很簡單,但要執政黨放棄會生蛋的金雞母,不容易喔.
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 11:01 回覆： |
|
|
這一點我完全同意
不但中油台電應該民營
更應開放外資競爭
這一點我在半年前就提過了!
只要立法取消超額盈餘, 對執政者就沒有挹注財政的效果! 這是民營化的第一步!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 你在批評別人做不好之前，不懂經濟的我想先聽你有更好的主意 |
|
2012/07/12 10:46 |
|
lee2508:
我說版主呀,理論只怕你看不懂,只想硬掰.還是附上,自己多用點心做功課吧. "油電雙漲經濟學":http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=4328&Itemid=120
=======
一樣一樣來。 你要不要先說說電不漲怎麼辦? 目前的報導是電價不漲，今年夏天台電虧損就會到達資本額一半，按公司法必須增資，但經濟部已經表示沒有錢給台電增資。
所以別談經濟或通貨膨脹。 你現在有兩個選擇:
* 立法院開會廢了公司法或調整公司法規定，不過提醒你為台電特別放寬的資本額規定對其他公司也適用;
* 全民加稅讓經濟部有錢給台電增資。
你在批評別人做不好之前，不懂經濟的我想先聽你有更好的主意。
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:53 回覆： |
|
|
很簡單, 加稅或是舉債支應
不過一談到加稅, 恐怕反對的人比油電雙漲還多, 天怒人怨的效果更大
舉債? 盡量寅吃卯糧,到時像希臘跟西班牙一樣,失業率百分之五十
連東西都買不起, 物價漲翻天也沒用了!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 版主說法怎麼前後不一呢 |
|
2012/07/12 10:46 |
|
不對喔～是版主您先扯上經濟學的吧.怎麼自打嘴巴了呢?
就叫您先想好再回應,不要外行硬撐.您卻要硬要學014硬掰到底.唉～
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:50 回覆： |
|
|
隨便你啊
我說我想說的! 因為這是我的版!
你要怎麼想我也沒辦法!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 版主很像014:讓我一刀畢命吧. |
|
2012/07/12 10:35 |
|
我說版主呀,理論只怕你看不懂,只想硬掰.還是附上,自己多用點心做功課吧. "油電雙漲經濟學":http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=4328&Itemid=120
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:41 回覆： |
|
|
我前幾篇文章回應的時候就說過
經濟學的"流派"比細菌還多
我對於古典經濟學之外的派別沒有太大的興趣!
甚麼都能扯上經濟學, 等我有時間的時候會當小說看的!
還是謝謝您提供資料!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 很好～怎麼落實使用者付費. |
|
2012/07/12 10:24 |
|
版主終於說到一個重點,使用者付費.那燃料稅隨油徵收這麼簡單的政策為何擱置.
版主可知道油電漲加上燃料稅,我國油價在亞洲可以算是數一數二的貴.
你可曾因此以相同標準檢視過執政黨呢?
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:33 回覆： |
|
|
很抱歉,就我的理解,台灣的油價在所謂的亞洲四小龍中是超級低!
在各國購油及煉油成本相近的情形下, 我不認為台灣油價貴
當然,燃料稅隨油徵收我贊成! 我並沒有注意此案有沒有擱置
也不知擱置的原因
等我搞清楚在評論!
|
|
|
|
|
|
|
|
 要發表文章就不要怕人家回應 |
|
2012/07/12 10:14 |
|
在下並未說你說前政府的錯，在下是說，碼政府到現在還在牽拖民進黨。
執政的就要負起責任，人民生活不好就是執政者的責任，不要說前政府也怎樣怎樣!
是你看不懂文章吧? 不要以為每個人都有政治立場。
看不懂別人的幽默，也別火氣那麼大，在下自忖沒有一字罵你，閣下何必人身攻擊?
也不要看不慣人家的文就擅自歸類人家的政治傾向。
閣下所說閩南人是台奸這段，也不知道與我文有何干係，但是這樣說不太好，會被圍剿，
網路上要點禮貌好嗎? 畢竟是你自己先發地公開文章!
再看看這麼多回應，被吐槽的好像是你，不知道你有沒有看清事實?
Have a nice day! Bye!
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:19 回覆： |
|
|
寫文章本來就歡迎人家吐槽!難道像民進黨的網軍一樣,不敢開放回應嗎?
我本來一開頭就罵馬英九是個蠢蛋, 連一件事都做不好,我有說你罵我嗎?
在我的版上罵我的人多著呢!不差你一個! 連罵髒話的人都有,要是怕就別寫!
敢寫就不怕人來踢館
所以還是歡迎閣下盡量來!只要有關文章的討論,無論批評罵人我都歡迎!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 不懂還硬撐,謂之可悲 |
|
2012/07/12 10:11 |
|
版主真的懂經濟學嗎?不想跟一個外行人談太深入的經濟學理論
簡單問,既然油電漲與物價無直接關係,那執政黨每每遇到選舉或需穩定通膨第一個想到的是油電凍漲.是何源由.
請想清楚在回應喔,不要自打巴掌才好.
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:15 回覆： |
|
|
另外, 我認為漲油電是正確的政策
為何要用我繳的稅金,替用油用電大戶買單?
不是說使用者付費嗎?
為何把虧損轉嫁到稅金裡?
我多繳了稅,購買力下降, 跟物價上漲有甚麼差別?
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:21 回覆： |
|
|
你懂經濟學應該比我多, 那就請在你的版好好寫一些經濟理論給大家瞧瞧!
別像之前有一位網軍說狗屁也是經濟學!
那就真的是自打巴掌了!
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:29 回覆： |
|
|
另外,油電價格跟物價有正相關, 但是漲幅也該跟物價漲幅有一定的關係, 不是油電價漲百分之十,物家長百分之三十,就能斷定這百分之三十都肇因於油電價的上漲
沒有人否認油電價格對物價有指標性作用,但是過於誇大其催漲物價的效果,反而會忽略其他經濟及非經濟因素
用凍漲油電來穩定物價,其實效果有限, 真正的目的是刺激消費,而非穩定物價!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 唉～勿為一己之私蒙蔽了智慧 |
|
2012/07/12 09:56 |
|
油電雙漲造成物價上漲的民怨已擺在眼前,請版主不要硬撐內行了吧.
打嘴炮我不行,但至少我不會睜眼說瞎話.現在的執政黨與民進黨並沒有不同.
一樣爛~
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 09:59 回覆： |
|
|
老實說,我對油電雙漲的幅度能造成如此物價上漲幅度有懷疑
以經濟學的眼光來看,是不對稱的上揚
其中除了政客販賣恐懼的假性預期
還有中間商的哄抬
如果連基本的物價上漲都看不清楚,才叫做睜眼說瞎話!
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:14 回覆： |
|
|
另外, 我認為漲油電是正確的政策
為何要用我繳的稅金,替用油用電大戶買單?
不是說使用者付費嗎?
為何把虧損轉嫁到稅金裡?
我多繳了稅,購買力下降, 跟物價上漲有甚麼差別?
|
|
|
|
|
|
|
|
| 真正讓人吃驚的X是.. |
|
2012/07/12 09:55 |
|
貴版主，這要讓李濤來批，人家正與邱毅要把高雄肉桶集團殲滅，您卻扯到天邊，古早以前的X，轉移焦點，莫非是要幫地勇護航，肉桶集團外圍？
不過看了版主的回文，原來只是漏了提當初民進黨想漲油電，馬英九彼時的反應，用雙重標準之矛，對付今日在野黨罵油電雙漲之盾，效佛陀割肉餵鷹的精神，以身證法，可敬可佩，但是唯恐世人不了解版主苦心，且容我在贅言幾句，
我們台灣人看待林益世涉貪，或「X先生」吃油吃電想轉移焦點的問題時，唯一的一種態度就是：汝千萬別往自己臉上貼金，把自己想成是藍的，或綠的。需知在貪污這件事上頭，只有貪官，和被貪的老百姓。俗話說這叫「人為刀殂，我為魚肉」，貪官是殺魚刀，我們百姓就全是死魚。
最後，再度代替台灣人感謝版主的高義(^^)
|
|
丹尼爾(Dan In TW)(duntaiyu) 於 2012-07-12 10:01 回覆： |
|
|
貴版主可以把您認為的X先生當初反對的原文找出來
我們再討論誰昨是今非或誰昨非今是!
這好像跟貪汙無關,跟常識比較有關
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
