10月17日，中華民國總統馬英九提出未來在國家需要、國會監督、公投決定三前提下，與大陸洽簽兩岸和平協議。

馬總統的講話在大陸官媒遭到封鎖，在台、港、澳地區卻一石激起千層浪，引發各界熱烈討論。

說起「兩岸和平協議」，對於中共稍有瞭解的人都明白，那是絕無簽署可能的。說的透徹點，一張協議，甲方是「中華人民共和國政府」，那基本沒有困難，雖然中華民國憲法仍然堅持中國大陸的主權屬於中華民國。難點在於乙方是誰？簽章的若是「中華民國政府」，中共方面同意的可能性萬中無一。

其二，民進黨的多方掣肘，也會讓國民黨步履維艱。當然，就如ECFA一般，民進黨的阻撓，並非此事的決定性因素。中共是否承認兩個中國，是簽署協議的決定性因素。

其三，不能否認，馬英九此舉選戰的考量大於理想的追求。

有人建議，協議的兩方是海基會和海協會。如果是這樣，那這紙協議完全是一場鬧劇，海峽兩岸的兩個政黨都是在為簽協定而簽協定；如此，還不如簽訂「國共兩党和平協議」，看上去還略微嚴肅點。難點是，共產黨可以代表中華人民共和國政府，國民黨能代表中華民國政府嗎？

吳敦義稱可考慮使用「中國自由地區」、「中國大陸地區」這兩個名義簽訂協定，虧得吳敦義官居行政院長，居然也想得出來。　

就協定內容來說，無非是中華民國政府要求中華人民共和國政府承諾在多少年內（協議期內），不得對中華民國（台灣）使用武力；中華人民共和國政府則會要求另一締約方承諾：世界上只有一個中國，台灣永遠不謀求獨立。對於“台灣不獨立”這一條，真有誠意簽約的話，相信中華民國方面有辦法在立法院取得通過；至於“世界上只有一個中國”，國共兩黨早在1992年，就找到了模糊曖昧的解決之道，即所謂的「九二共識、一中各表」。

因此，「兩岸和平協議」的實質內容為何並非是兩岸政權的談判焦點，雙方以什麼名義坐下來談，協議抬頭及落款的締約雙方是誰，才是能否締約的決定性因素。

中華民國政府此前與共產黨簽署過兩次具有全國約束力的和平協定，一次是1937年9月22日發表的「國共合作宣言」，又稱「共赴國難宣言」，在協議中共產黨承諾：1、遵從三民主義，實現民權政治；2、承認國民政府為中國唯一合法政府，取消延安蘇維埃政府；3、共產黨軍隊接受國民政府統一指揮。

另一次是1945年10月10日發表的「政府與中共代表會談紀要」，後世稱其為「雙十協定」。這份協定完全是為簽協定而簽協定的產物，其內容有：1、中共承認長江以南為國民政府統治地區，其軍隊全部撤至長江以北；2、中共承認國民政府為中國唯一合法政府；3、中共承認三民主義為中國所必需；4、政府與中共皆認為有必要召開政治協商會議，以改組國民政府，建立多黨派的民主聯合政府。

若未來10年內，中華民國政府真的與中共簽訂第三份和平協議，那撫今追昔，真是令人啼笑皆非。簽署第一份協議時，中華民國政府擁有除陝北、東北、台澎外，中國幾乎全部主權與治權；簽署第二份協議時，中華民國政府擁有長江以南全部主權與治權，及北方地區一部治權；今欲簽署第三份協議，中華民國政府擁有除中國大陸外，幾座島嶼的主權與治權。

過往矣，俱成雲煙。二十一世紀，海峽兩岸的兩個政府各自以何名義坐下來洽商「兩岸和平協議」，能否有萬分之一的機會達成共識，眾人且拭目以待。而對於大陸民眾來說，協議中若不包括兩岸統一的內容，則兩岸政府皆為中華民族的罪人，這樣的協議將把兩黨兩政府都永遠釘在歷史的恥辱柱上，留下千古駡名。這一點，中國國民黨若還想使自己與中國有一點點聯繫，需要謹慎三思，莫要一步踏錯，萬劫不復。馬總統及國民黨能否拋開選戰，以博大的胸懷將統一議題的主動權控制在自己手中，並且不與中共方面舉行密室會議，而事事均向全社會公開，使中國國民黨成為兩岸和平與統一的領航者。倘能如此，無論談判成功與否，孫文先總理於地下亦能含笑九泉，亦足堪告慰辛亥百年來無數英烈的在天之靈。

馬總統本人及其政府18、19日連續發表聲明，嚴肅指出「兩岸和平協議」絕對與統一議題無關，實在是一件令億萬中國人民萬分失望的事情。