洪案後的醒思

中正預校68年班校友高天瑞博士

http://ccafps.org.tw/images/artcle/0727.pdf

洪仲丘案後，很多朋友鑒於我曾寫過五十幾回有關軍旅事務的文章，紛紛詢問我的看法，但我一直不願表示意見。因為我所能掌握的訊息太少，各種媒體的說法，又常被軍檢否認，甚至連軍方自己的決定─廢除禁閉室等，隔日又被軍方自己給否定了，真象不明前，議論什麼似乎都是多餘的。猜對了，似乎很神，寫錯了，還需更正，何必淌這混水呢 ！心裡更一再告誡自己，既然退役了，就別再過問軍中事，這一切讓現役者去處理吧，別再給他們添亂了 ！

但是，隨著時日一天天過去，昔日讓我深感榮耀的備役上校身份，正逐漸失去它的光環，連原本動輒說「我服務軍旅34年‧‧」這句發語詞，也讓我不願再在初識朋友面前提起。因為，說它，好似我以前的歲月，也是這麼蠻橫過來的 ！今天，看到友人在臉書上貼文說「但願此次事件，是國軍管理走向法治化的轉淚點」，看完後，我只嘆了口氣並搖搖頭說「不可能的 ！」。若不施整頓與拿出務實革新的辦法，只要人們淡忘了此事，國軍就「過關了」，跟本沒什麼轉捩點這事 ！所以我最後決定，以近期所知本案的部份訊息，說一下我對此事的看法與建言。

壹、應予釐清的事項

一、官官相護

在軍旅中服務，若你出事，長官只有可能「原諒」你，而且這還得視你之前是否有良好表現 而言。若無！只要誰出事，明明軍事懲罰法上尚有其它適用法條，但長官通常選擇重辦。所以本案中似有一些官士企圖隱瞞真象，這是共犯結構，不是官官相護。該單位的上級部門，依例一定採取嚴辦手段，以收殺雞警猴之效，絕對沒有「官官相護」的可能。

二、煙滅證據

鋌而走險、煙滅證據，這是每一個單位或個人當出事時，通常會自以為是所採行的損害控管 舉動，因此，當偵辦結束，誰自以為聰明，（下令或親手）煙滅了證據，該判什麼罪就判什麼罪。但請大家不必再在這一點上作文章，更不要拿這一點污衊國軍，因為這僅是少數涉案人的不法行為。

三、禁閉與悔過

很多人老抓著條文說，士官只能送悔過室不能關禁閉。其實，那是因為軍中營舍與人手都有 限，無法為這少數犯錯者，編制若干軍士官兵專責此項懲戒任務。因此，懲戒處所就同一處，士官進入就是來悔過，士兵進來就是關禁閉，頂多在中間以牆體區隔（讓士官出去後，還能繼續執行任務）。大家實在不必再在這一點上作文章了。

四、禁閉室功能

有人以為軍中的禁閉室應有監獄般教化人心的功能。其實，那是奢求，軍中沒太多這種人才， 作戰與後勤等兵力都不夠了，怎可能訓一堆戒護士（兵）。講明白點，軍中禁閉室的功能，就是要嚇唬你，讓你心生畏懼，以後不敢再作亂。至於要怎麼嚇，那自然就是要比在部隊不自由和「更操」，舉例來說，若部隊每晚晚點名後要做五十個伏地挺身，五十個仰臥起坐，五十個開合跳，那禁閉室自然就是加碼，非得做到你腳酸手麻不可。

五、死因

目前檢方還沒掌握與公佈洪員是否有被瘧殺的情事。若有，涉案者自然是萬惡不赦，犯行一 經確定，槍斃了也沒話說。但如果僅是被操，對這事件，宜有較精準說法「洪員於禁閉室出操，因身體狀況產生意外變化，搶救時復因過程延誤與設備不足，致意外死亡」。千萬不要簡單一句的說，洪員是被「操死」的。

六、照像手機

本案起因是洪員於退伍前攜帶具照像功能手機入營(動機不明)。因在民間，幾乎百分之八十 以上手機具這功能，所以很多人以為他為此受處份是小題大作，但我必須很清楚的說明，如果是軍官攜帶照像手機，他必需很小心，因為只要被逮到，一定會接受行政懲處，問題不在處份多重，而是跟隨他軍旅一生的「兵籍表」上，將被註記「違反資安保密規定」，接下來的軍旅生涯，他就等著辦退伍，因為一切重要軍職將與他無緣(因為國家不可能用一位沒有保密警覺的幹部)。在本案，軍方似應說明這點，讓大家知道，洪員退伍前，其實是犯了一個在軍中算是很大的過錯（這跟後續他受到的對待是兩回事）。

貳、懲處

一、層級

軍人犯錯，到底應該追究到那一個層級？個人以為，就到能批他假單之人，因為他對犯案者 有獎賞權與責。例如連長涉案，追究的層級應到上校旅長，士官犯案，應到中校營長。以上層級，則視案情，追究「連帶」責任。

二、廣度

就本案言，個人以為另有兩個面向的軍官，應予追究失職之責。

(一)保防人員

本案發展至今，從逐漸浮現的案情看，涉案的范姓士官以及跟他沆瀣一氣的「共犯結構者」， 似乎常久以來，不論在營內營外都做了許多不法情事，這些犯案理應由一向自詡是「摘奸發伏」的保防部門所察覺，以儘早揭發並剷除。若調查後屬實，從渠等犯案時起之單位保防官明顯是失職了，應以懲處以儆效尤。

(二)范員前三任連長

部份基層軍官不敢面對問題，明明知道范員素行不良，但管理實務上又想倚仗他，故對他抱 持著姑息養奸心態，總想混過任期，讓自己安全下莊，交差了事，把爛攤子留給繼任者。因此，應由現任連長起上追范員前三任連長予以懲處(是他們的姑息與不察，讓范員逐漸坐大)，以端正官箴。

三、深度

(一)旅級

因本案諸多當事人就是旅部連軍士官兵，本案尚在偵查，能掌握訊息太少，涉案之人就留 待軍司法處理。但案內之副旅長，媒體說來說去，好像總不外乎怪他太賤，喜歡放狠話， 所以居然有人在探討，副旅長能關連長禁閉嗎？其實，如果他真就只是這樣，我只能說， 這是他修養差，口德不好，但若他是個負責的長官，案後給他個行政處份即可，因為真當過兵的都知道，在軍中這種人多了（當然，要是他真涉及其它尚未公佈的犯案，自然是該怎麼辦就怎麼辦！），我的真意是，不要一有案子發生，大家就把所有關係人的缺點無限放大，媒體談論的事，軍中所在多有，這是一個亟待全面改進的問題，但不需打落水狗。

(二)軍團

這次事件看來是同時涉及六軍團所屬的兩個單位，表面上來看，軍團難辭其責，但我在前 面說過，真要受連帶懲處的層級其實頂多到旅級為止。那軍團就沒責任嗎？非也！如果個人沒看錯報導，269 旅的禁閉室空間狹小十分不人道，我不反對禁閉室操人，但所居環境讓人伸展不開手腳這就十分可惡，因為進來者，不管怎麼說，僅是犯了錯來接受懲處的國軍弟兄，又不是萬惡不赦的敵人，這樣對待他們，太過了。如果269 旅的禁閉室目前是被做為六軍團的聯合禁閉室，那軍團有關業管顯然是失職了，個人以為這個失職的嚴重性， 等同范員一樣，六軍團督導及業管禁閉室(空間及設施)之失職人員應予嚴懲。