據媒體報導6月2日美國在台協會( American Institute in Taiwan，AIT)理事主席薄瑞光昨拜會立法院長王金平，王院長轉述薄瑞光表示，美國願意為台灣的F-16A/B戰機進行性能提升與延壽；至於F-16C/D戰機是否售台，則「美方正在審慎考量中」。

2006年8月空軍「鳳隼計劃」為代號規劃1600億元向美國採購66架F-16 C/D戰機，並在2007年編列160億元首年預算，而美國至今尚未同意。根據國防部目前公開的官方說法，是要彌補替換老舊戰機與兩岸空防戰力空隙。不過關鍵的問題是為什麼還要花這麼多的錢買66架F-16 C/D？

對於中國以導彈攻擊台灣各的空軍機場情況，美國知名智庫蘭德公司(RAND)2009年的分析報告(計185頁)說的非常清楚(參考：“A Questionof Balance：Political Context and Military Aspects of the China-Taiwan Dispute”, RAND Corporation, 2009.) 

美國智庫「克萊蒙研究所」(Claremont Institute)主席甘迺迪(Briant T. Kennedy)於2010年1月11日撰文指出：目前美國對台灣軍售之質量不足，如果美國真想幫助台灣提高防禦能力，華府不但應同意出售台灣反導彈系統，美國更應同意出售更加先進的F-22戰機，以取代F-16，並提供先進的雷達等技術與裝備。如果沒有真正的防禦武器，美國對臺軍售就只是一種象徵性的姿態，而非具有實際意義的軍售。

(參考：http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703948504574649093522202158.html)

2010年1月21日美國國防情報局(DIA)也向美國國會提出專業分析報告(參考所附影像檔：DIA-02-1001-028)，清楚指出台灣空軍空防情況。

而且美國軍事專家費學禮(Richard Fisher)於2010年2月21日也指出：「就算美國政府決定出售 F-16C/D型戰機給台灣，嚇阻效果也是暫時的，中國人民解放軍未來十年就可取得性能超越F-16的第五代戰機。」(參考：Richard Fisher, “The Air Balance on the Taiwan Strait”, 21 Feb 2010. http://www.strategycenter.net/research/pubID.224/pub_detail.asp)

空軍前副司令李貴發中將在6月2日再此指出：近年的漢光演習沒多大實質意義，老舊的思維完全無法因應新局。他認為台灣不需要採購F-16C/D戰機，他回憶某年的漢光演習，開打不久我方空軍機場跑道被中共飛彈摧毀，不料卅分鐘後，統裁部裁定跑道修好，下令空軍起飛，支援海軍和反登陸作戰，李貴發當場傻眼，「卅分鐘怎麼可能修復跑道？」這還不包括處理未爆彈。就這樣，空軍按「政策指示」起飛，問題是，這種不符實情的兵推有多大意義，如今這種思路仍沿襲不變。假設中共犯台，首波攻擊的目標必然是空軍基地和指揮所，前者攸關制空權，後者旨在摧毀我方指揮管制。中共用飛彈攻擊，我方難以防範，空軍為保存戰力，只好進洞隱蔽，中共必然摧毀洞口，飛機出不去，何來戰力可言，再多的飛機也沒用。除F-35短場起降飛機，其他飛機多買無益。

但是如果就算美國非常大發慈悲，同意出售F-35給台灣，依據目前一架約1億2千萬美元(約39億台幣)的天價，台灣國防預算能夠買幾架，買了以後還有20至30年高昂的後勤維持費。知名教授陳長文先生2009年3月23日就曾在中國時報撰文批評：「過去國防部就是單純的『為買武器而買武器』，那就是，這些錢花了，既不會提高國內之科技水平，也不會改善台灣的經濟及擴大就業機會。…為什麼我們不能夠像韓國、新加坡、印度、瑞典一樣運用工業合作方式，採取「投資性的武器採購」模式，讓採購與我國的產業連動，要求採購項目有關鍵技術的移轉與高比率的台灣產製？如此『效益極大化』、『一錢多用』，不但可以買到要買的武器，也可以帶動經濟發展、創造國內就業機會。…總之，即便政府堅持要維持GDP的3％作為國防預算，非花不可！也請『聰明』、『用功』地讓這筆天文數字花在刀口，務必將龐大的國防預算發揮綜效。」

因此，我非常不贊成再花這麼多錢買這66架F-16 C/D，因為它能夠發揮的效用不是很大，如果馬英九政府與空軍堅持要買，除非爭取將生產線轉移設在台灣，我才願意支持，否則政府與國防部如此官僚思維浪費預算作法應給予嚴厲批評。比較支持「將F-16A/B戰機進行性能提升與延壽」就好，並且「著手進行自力研發所需規格的輕型垂直起降戰機或攜帶飛彈的無人空中載具」。