引用文章：團體社會化理論的省思
作者：3kids老爸

3kids老爸還有另一篇文章：〈還要談父母的言教與身教嗎？〉討論的也是同一本書。格友可以先去看這兩篇，再回來讀我這篇；也可以看完我這篇之後，去找3kids老爸這兩篇來看。都很有意思喔！

會對《教養的假設(The Nurture Assumption)》這本書有興趣，當然是跟3kids老爸有關。話說有一次我跟格友在討論「排行順序」對孩子個性的影響，3kids 老爸冷不防冒出來，說了一句：「排行也是一種迷思喔！」（不過，剛剛我地毯式地搜尋過，已經找不到那一則回應了，3kids老爸老實說！是不是你刪掉啦？）我仔細看了3kids老爸那幾篇文章，決定先把書找來看。因為，我知道服膺科學的3kids老爸不會那麼輕易被一本書「震撼」，能夠驚動他的書，必定有些道理。

在繼續往下聊之前，先說點題外話：其實我從圖書館把書借回來的時候真的有點傻眼——啊？這本書這麼厚喔！加上序言足足五百頁耶！還都是硬梆梆的理論和研究。吓～～！不過，天生一股不服輸的蠻勁，讓我咬著牙在忙碌的工作中抽出時間來啃讀。終於，花了一個多月認真讀完了。

這本書的作者朱蒂哈里斯（Judith Rich Harris ）真的是很另類的心理學家。她的確揭露了很多人不敢提或刻意不去提的疑問：關於親職的研究，是不是都那麼可信？就以她在書中舉出的許多例子來看，確實有很多研究犯了研究上的大忌，不是取樣有問題，就是統計方法偏差；其中，最大的問題就是：很多人將研究的結果做過度的解釋。

這種事情其實在科學界並不是什麼秘密。不少研究者為了某些目的（譬如：讓贊助的單位覺得這筆錢花得很值得），把研究的結果吹捧了好幾倍，還把解釋力有限的「相關」因子搞成「因果」關係來解釋。為了幫助格友瞭解這是什麼意思，我來舉個例子：假設我做個研究，發現「父母的學歷高低」（A）跟「女兒會不會未婚懷孕」（B）有很高的相關，我只能說，這兩者有一些關連（也就是說，A 出現的時候 B 出現的機率也很高），但我絕對不能說「因為父母學歷低，所以女兒容易未婚懷孕」（這是因果關係）。各位看倌相不相信？很多人明明知道這個道理，卻仍然做過度的推論。這是《教養的迷思》批評得最多的，就這個部分來說，我很同意作者的論點。

還有一個部分作者的貢獻也很大，那就是提到一向被忽略的兩大因素：基因和同儕。基因會影響孩子的表現，這我們很早就知道了：「龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞。」只是很多人做了父母之後難免會有點不甘心，希望「孩子，我要你比我強！」於是，拚命讓孩子學鋼琴、學英文，為的就是想要一圓自己小時候的夢，也希望透過提供一些機會，讓孩子可以發揮潛能。（其實最後這幾句話就是作者一直在批判的，我將另文討論）

關於基因，作者似乎持比較悲觀的態度，認為很多事是「天注定的」—父母的精子卵子結合的瞬間就決定了一切；但我看過一些持相反論點的研究報告，其中有些做過嚴格的「雙盲實驗」（這是作者非常在意的研究方法），不妨提出來給格友做個參考。例如：曾有研究者將小女孩分成兩組，一組讓她們玩傳統的「女生」玩具，像洋娃娃之類的，另一組讓她們玩傳統上被認為是「男生」的玩具，如組合玩具、積木、遙控飛機等，一段時日之後進行追蹤，發現後面那一組的女生比前組的女生擁有較好的「視覺空間能力」和「數理能力」。這些差異達到了統計學上說的「顯著水準」，也就是說，真的有差啦！

至於同儕的影響，作者的說法讓我想起很多帶著孩子來找我的父母，經常會說的一句話：「我的孩子本來都很乖，是因為交到壞朋友才變壞的。」書中她最常提到的一個研究就是「強盜洞」的實驗（第七章）：把青少年分成兩組，觀察「團體意識」的形成。在我看來，這個實驗固然頗有創意，但還有許多可以後續發展的研究命題，並非「經典」到不能被挑戰的研究；但作者幾次提到這個研究所「發現」或「證實」的社會化理論，幾乎都是略帶推崇的口吻，讓我禁不住懷疑作者的客觀程度是否受了「好不容易找到可以支持我論述的研究」的興奮所蒙蔽？這也不過就是「一個」研究，任何科學知識都要經過反覆的驗證，才能這樣斬釘截鐵地告訴很多人「這是金ㄟ（真的）」，不是嗎？

有些研究在作者眼中毫無價值，被她大批特批（說真的，我很佩服她不怕得罪人的勇氣），但我看她的論述，也頗有一些值得批評的地方。譬如她說：「我所用來支持我的理論的論述大部分是軼事——沒有經過驗證的軼事」（144頁）軼事能不能拿來做科學理論的立論根據？作者顯然是知道的，但她太急於要推翻過去的教養「迷思」（請注意我用的是引號），有點不顧江湖的規矩。

不遵守研究規矩本來沒什麼了不起，但是你若要推翻什麼、挑戰什麼，似乎應該更嚴謹才對，否則不是落下話柄、讓人有機會來攻擊你嗎？隨便舉個例子：作者多次提到英國的貴族寄宿學校，孩子「很少」受到自己父母或保母的影響，而是在學校受到同儕的影響。也許有些人確實是如此，但我沒看到她提出什麼研究來證實這個說法，有多少研究支持這個論述？所謂「這些英國父母的影響等於零」的說法是經由什麼來測量的？從珍‧奧斯汀（注一）的小說看來的嗎？還是莎士比亞的戲劇？

作者確實閱讀了不少資料，連考古學、人類學也頗有涉獵，這真的很不簡單；但一個人的時間精力畢竟有限，很難樣樣都通，謬誤難免。書中145頁和146頁就各有一個這方面的錯誤被譯者洪蘭教授挑出來。還有，作者提到的一個因切除包皮失去陰莖（後來被當成女孩撫養）的男孩悲慘的故事（注二），我恰巧知道他的結局：他不像書中所說的，恢復男生的身份從此就快樂度日，他在壯年就自殺身亡了，這本書中隻字未提。

至於出生序的研究，作者用嚴謹的眼光檢視目前的研究，認為「找不到」出生順序對個性有影響的證據；我認為這個說法最大的問題是：沒有考慮文化的因素。

儘管她提到過某些封建社會的繼承制度也許會對長子造成影響（470頁），但她認為今天的西方社會已經沒有這個問題。我強烈建議她應該先看看日本的連續劇「阿信」，和無數個台灣版的阿信故事。在特定的文化中，長女或長子所承受的期望、所享受的權力／權利、所經歷過的委屈，恐怕不是崇尚自由平等的西方社會所能想像的。照她的說法，浸泡在這種文化當中的我們，難道不會受到影響？要找證據嗎？來東方社會找！

作者提出她唯一認可的證據（469頁），有人發現長女和么子、長男和么女的婚姻最幸福，可是她的結論很奇怪：作者認為假如「出生序影響個性」的說法成立，那麼，應該是長男配長女、么男配么女才會幸福。這就怪了！她沒聽過婚姻理論中的「互補」論嗎？

又如作者提到傳統社會中父母會讓大的孩子去照顧／管小的孩子，但現在的社會都不這樣做了（434頁）；我真希望她到不同的國家去看一看，她會發現不是每個國家都像美國這樣，因為「平等和公平」而不讓大的孩子管小的，因而「造成大的孩子覺得父母偏心」（引號中是作者的說法）。至少在很多東方社會，我們發現「讓大的孩子去照顧／管小的孩子」這個現象還是存在的。當然，口說無憑，我們得繼續做些嚴謹的研究來證明它。

寫到這裡，好像是衝著這本書來踢館的。其實，我覺得這本書的優點不少（也許下一篇來詳細談），至少，她有勇氣挑戰一直以來被奉為圭臬的教養準則，這就很了不起了！作為一篇投稿期刊的文章，也算是水準之作；但若要發展成一本經典的書，去顛覆很多人從小根深柢固的想法，我覺得這些恐怕還不大夠。就像有些格友在3kids老爸那裡所說的，這本書恐怕會讓人越看越困惑。

好吧，為了怕大家太累（瞧！身為長女的我多麼體貼啊！）先在此打住，還有一些關於父母到底能不能影響子女的說法，下一篇再來談。

來說一個跟這個主題有關的笑話吧！

有個孩子正在思考有關「遺傳與環境」的問題。母親插話道：「這個問題大家都知道，如果孩子像父親，那就是遺傳；像鄰居，那就是環境。」
.........................................................................................

注一：珍‧奧斯汀（1775～1817）就是寫下《傲慢與偏見》等知名小說的英國女作家，距今約兩百年。

注二：請參閱《性別天生》一書，經典傳訊出版，2002。

延伸閱讀：

父母能做什麼？不能做什麼？