因为“民意”是会被煽动的，被煽动的民粹包裹民意外衣，是对一个国家最大危害。

二战后实行西方“民主”制度发展中国家所以全部落败，没一个在西方民主条件下实现现代化，主要原因就在此。

如印度人均仅1412美元，超高双赤字，为选票也推行各种福利如廉价食品等。少得可怜财政收入被拿去讨好人数众多的穷人，别说效果极差，而且完全挤占长期发展所需资金。在选举制国家，每届政府最要紧要考虑不被选下台，因此给穷人力不能及的福利，牺牲长远发展换取短期收益是最普遍现象。低积累、高消费，教育和基础设施停滞不前，是西方模式发展中国家通病。台湾和韩国若非在日本殖民和实行选举之前的政府已将教育和基础设施基本发展好，结果也是一样。为选票讨好选民，为当选不惜阻碍现政府运作，要让台上政党越烂越好，不烂就无法“政权更替”。结果政权不断更替，国家越来越烂，陷入恶性循环，几乎成为实行西方体制发展中国家通病。

中国就不然，由精英治国而非民意治国。“民意”尤其是占人口多数中下层民众的民意是极其肤浅的，不但完全不代表国家利益，甚至和自身长远利益背道而驰。贫民的民意，最简单说就是“打土豪分田地”，平均分配，扼杀积极性，同时将本应用于投资的资金拿来做短期福利。。。“民意”怎可能看到这样做极大的长期危害？

外交政策也一样。德国为何输掉两次世界大战？原因无非在德国二元化政治体制下，虽有效率保证，但民意压力也很大。在国力迅速提升时，上层精英明了德国根本对手是英美，要在全世界海上争夺霸权。但一般群众忘不了世仇俄国，同时要支持同族建立的摇摇欲坠奥匈帝国和俄国对抗。以德国之小，仅有微不足道殖民地，要同时对抗四个千万平方公里（包括殖民地）级、加殖民地人口都比德国多的大国英法俄美，就算神仙也做不到。为什么德国统治者会如此愚蠢，海陆两面扩张，东西两线作战？原因是抵抗不住国内民族主义：在俄奥争端中必须服从民意站在同族奥地利一边，完全违背现实政治要以利益为优先的原则。奥地利民族众多、摇摇欲坠，战斗力比不上四敌国任何一个；领土人口资源凝聚力和俄罗斯天差地远，在两国有争端时无论如何也不该为支持奥地利将俄国赶到敌对一方。若德俄结盟，即使奥地利亲法，因领土很小、战斗力很弱加上首都维也纳接近德国边境，即使开战也可以轻易控制。而且奥地利多半不敢同时对德俄联盟作战。德俄奥同盟面对英美法，即使不能占领英美，对方在陆上也不可能讨到便宜，今天的世界完全不会是现在这样。德国被“民族主义”“同文同种”绑住手脚支持奥地利，犯下无可挽回的错误。要知道德俄奥政治体制接近，原先是有同盟关系的，最后三个实君议会国家内斗，同归于尽，英美才取得世界主导权。

中国今天就不同，完全不受那些西方收买的挑拨中俄关系者影响，联俄对抗美日。中国领导人清楚由于中国西部特殊地形，只要和俄国结盟，其他陆上邻国没有一个能对中国陆地边界构成威胁（更不必说今天中国陆上邻国大都经济上依赖中国）。从新疆南北疆分界点天山主峰托木尔峰直到北部湾是连绵不断层层叠叠极高峻山脉和峡谷，而且中国还在高海拔这边，任何国家都没可能从陆上攻入，只有北方的俄罗斯和蒙古、哈萨克一线比较平坦，和俄国结盟后中国可以全力发展海军，与陆上无威胁可以全力海上扩张的大陆国家美国基本类似。中国“海攻陆守”，结好陆上邻国，海上面对美日，和当年德意志第二帝国一面海上与英美对抗，一面陆上和俄法决战截然不同。其原因就在中国政府受“民意”约束没那么大。德国受民族主义影响导致四面受敌，最终灭亡的命运。

中国所以这样选择：1，从政治体制看，美日和中国有根本区别，即使中国委曲求全他们也要和平演变。2，从国家利益看，陆上邻国大多经济实力较弱，可以和平交往；此外中国陆上边界外十分崎岖或荒凉，陆地扩张实在无利可图；海上则完全相反，美日决不愿中国主导太平洋，要维护既得利益。3，海上不但威胁大得多，还有台湾未统一，要统一台湾，须有击败美日联盟的实力。