除了慕陶兄的本文外，我很少對其他讀者的回應做評論，每個人本來就該有不同意見，我要的也不是強迫別人接受自己的想法。

我只是很好奇一件事，面對清末的國家衰弱，有些人支持平穩漸進的改革，認同梁啟超，這點我能理解，因為革命畢竟付出的鮮血代價太過龐大，革命後又無法立竿見影達到效果，事後諸葛人人會當，支持平和漸進路線的確是心安理得。

那麼如果換個題目，如果你是身處日本侵華時期，你會支持國民政府的抗日路線呢？還是支持汪精衛的和平運動？

「一寸山河一寸血，十萬青年十萬軍」，拿自己的鮮血去抗日，沒有激情是辦不到的。如果按照資優生同學認同梁啟超改革路線的邏輯(雖然梁也認同抗日)，他可能會去支持汪精衛的和平運動路線，結果下場就是變成漢奸。

難道激情激進路線內外有別嗎？面對外國的侵略，人民就要激情抗戰，面對本國政權的壓迫，人民就要理性平和穩建改革。

我不認同汪精衛的和平路線，他對日本軍國主義有太多不切實際的期望。我也不認同梁啟超的君主立憲，他對清廷也有太多不切實際的期望。

其實很多問題是沒有真正答案的，難怪NIKE的slogan這麼打動人心。

Just do it.

我發現我等一下想問的問題慕陶兄似乎在兩年前的「詮釋學與論述」中有討論到，但是畢竟這是很深奧的，對於自然科學訓練出身的我，總覺得很難照單全收。

慕陶兄的理性主義世界當然令人嚮往，如果人人都用理性處世，那自然是天下太平，其實也不只有理性，如果全世界所有人都服膺同一種意識形態，例如宗教、主義、理性等等，至少能消除八成以上的紛亂和戰爭。慕陶兄崇尚的理性，我認為能達到的目標，和儒家、世界正派宗教、北韓主體思想、印度種姓制度等這些一樣，人的中心思想如果能統一在一個模式下，世界自然沒有戰亂紛爭。

不知道慕陶兄看過笑傲江湖沒有，那些想要一統江湖的英雄豪傑，他們的目的也是要打造一個沒有紛爭的武林，只不過這個理想不容易啊。

對於自然科學出身的我，很難去接受「去經驗主義」的那種理性主義，我當然贊同所有人都要追求理性，但是當看到吃飯都成問題的中下階層做了不理性抗爭，享受大部分資源的既得利益階層漠視時，真的是很難去指責那些不理性的貧苦人。當然慕陶兄又要笑我感性浪漫了，但是從經驗主義來看，這些社會現象(抗爭、暴亂)都是有其因果關係的，學自然科學的人很難去成立一個理性的宗旨，然後否定所有違反理性的現象。對於自然科學來說，任何現象並無正確與否，只有最適性。以我的立場當然不希望有抗爭混亂來損害我的利益，但是在某種條件的成立下，劇烈抗爭活動可能是最適性的解答。

當然我的疑問對您來說應該很簡單，這個問題已經被討論數百年了，我的想法其實也不會超過理性和經驗兩派學者的討論範圍。而且把自然科學的觀念套用到社會科學本身就有觀察者自身主體性的問題在，自然界的現象對於觀察者不會有利害相關，但是社會現象對觀察者來說，利害相關可大了。慕陶兄一定會笑我說，講得那麼清高，如果自己變成了「非理性」的受害者，還不是就會承認理性的重要性。

所以我才說您的理性主義已經到了宗教信仰的範疇了，理性變成了一種「戒律」。但是從歷史經驗來看，要所有人遵守戒律，尤其是那些社會底層貧苦受欺壓的人，總覺得是太過理想化不切實際。

所以如同您所說的，「我們的思考框架有很大的不同」，您認為應該先讓人建構理性，就不會有危害社會的事情發生。而我認為這有點緩不濟急(我並沒有否定理性的重要)，處世治國應如良醫，緊急的時候有時也非開刀不可。當然理性主義可以當作中藥，平日慢慢服用，或許有天會生效也說不定。

慕陶兄「理性主義」，如何看待「奴隸制度」？

如果用我的理性來思考，那麼我的結論是每個人都應該享有平等權利，奴隸制度應予廢除。

但是慕陶兄給我的感覺，您更重視的是「集體理性」，如果當全國沒有對廢奴做出理性的共識之前，貿然廢奴，將會導致國家分裂與戰爭，所以廢奴是非理性的。

如果當年美國南北戰爭造成聯邦解體分裂，那更是您「理性主義」最好的教材。

我並沒有影射蓄奴的南方白人地主是台灣的什麼人，我只是在抓您理論的漏洞。

如果我是南方白人地主，我的理性判斷就是廢奴將造成美國經濟衰退，棉花成本大幅提高，如此將使南方農業經濟崩潰，失業率增加。所以理性的做法就是繼續維持奴隸制度。任何想要破壞奴隸制度的人，都是非理性者，引發的後果要自行負責。

結果引發了戰爭，戰爭毫無疑問是非理性的，死了幾十萬，造成國家分裂，甚至可能亡國，經濟衰退那更不在話下。

可是真令人疑惑，當時的美國林肯政府，可不是什麼非理性的極端意識形態者，我相信南北方的領導者，他們都是理性的人，但是當利益衝突時，戰爭還是不可避免。

或許慕陶兄有大智慧，可以化解利益衝突，找到理性解決問題的方案，而當年那些引發戰爭的統治者或人民都是愚昧的非理性者。

所謂的理性，到底是北方聯邦政府接受南方蓄奴叫做理性，還是南方地主接受北方聯邦政府廢奴叫做理性？

如果是低下階層人民VS統治者，慕陶兄的答案我當然知道。

但是如果是既得利益階層VS統治者，我就很好奇慕陶兄的答案了

我先感謝慕陶兄的回應，雖然您對我還是有點小誤解

我的文字是「我有一點左派道德優越感，其實嚴格來說這很幼稚，這點我有在反省。但是我不是左派，至少不是激進左派。我比較傾向自由主義的知識份子」，但是到了您的文中解讀成「網友野鶴先生標榜自己為左派，並因此感到自豪。」，我想我定義自己是傾向自由主義知識份子，中間偏左，這並不是「標榜」自以為左派，因為我知道左派這個名詞很模糊，另外您說我以身為左派自豪，那還真是大大誤解，您大概是看到「道德優越感」那句話吧，其實那是用來諷刺左派的一句話，指的是許多左派人士因為認為自己支持著貧苦無依的中下階層去對抗權貴，而自認為自己有道德上的優勢，這是我用來自我反省檢討的警惕，沒想到竟被慕陶兄認為我以此為豪，那我真該加強自己文字上的修辭‧

但我還是認為您的「理性主義」有存在某種缺陷，如果被執政者過度濫用的話，很可能變成剝奪人民基本權利的一種工具。比如說為了維持社為和諧穩定進步，所以禁止上街遊行、抗爭、示威、請願、罷工、不合作、抵制、杯葛等等一切您所認為是「非理性」的行為‧

問題是，行使抵抗權真的就是「非理性」嗎？慕陶兄可能認為抵抗權即使一開始的出發點是理性，但是在持續擴展的狀態下，也會變成非理性行為。然後舉出許多國家的暴動作為例子，證明您的理性論是正確的。

的確，您的理性主義論有一種優勢存在，例如上街遊行，如果成功，政府回應人民訴求，人民滿意後解散，那對您來說，這是理性的執政者和理性的訴求者雙贏；如果上街遊行不獲政府回應，造成更大的遊行後失控暴亂，您就可以更大聲的主張，要人民發揮理性，否則將使問題惡化。

那麼手無寸鐵又無權勢的普通人民，面對自己權益遭受剝奪時，還真的只能仰仗執政者的鼻息，不能做出破壞政權的舉動，否則就是「非理性」

我認為您的「理性主義」經過您的解構後，其實已經變質為一種「權威主義」，在您的「理性主義」定義下，個人的任何行為，不論其出發點是否為理性，皆不可逾越權威。換句話說，您以為自己信仰的是Rationalism，錯了，您信仰的是Authoritarianism

我從您的文章發現，任何抵抗統治者意見行為，您都認為這是非理性。這當然，如果我要是看到一個北韓人民，為了抗議金正恩而走上街頭，我也會認為他一定是瘋了，失去理性了。

其實我笑不出來，因為如果你們這些人再多一點，台灣就變成北韓了。