| 科學占星可証偽的機制一之1／相位吉凶為結果論 ( No.1 ) | - 日期： 2009/12/03 17:27
- 姓名： 黃美齡執筆／丁長青老師指導
- 網頁： http://118.233.48.142/
- 科學占星可証偽的機制一之1／相位吉凶為結果論
《怪誕與荒謬》占星學的是與非／續28
什麼是占星學可証偽的機制呢？也就是占星學要有一套合理星盤結構及各結構制式的解說內容，也就是每一個星盤結構要件都需要有一個明確的定義，讓他人可以依此明確定義去証實這定義是否經得起科學性的實驗。於是，在科學不斷重覆的實驗下，若都能或說有很高的比例是得到相同的結果，那這定義的假說自然就成了大家可信任的論述；若很大比例是不能得到相同結果時，科學的做法就是去修正前定義，然後再進行前述不斷重覆的實驗，至到找到很高比例都能獲得相同結果的定義為止。
這種可以証明有錯誤而進行不斷修正的實驗精神，便是科學所謂可証偽的機制。因此，科學所以可以不斷進步的原因，便在這些實驗的過程，都是在明確定義與固定流程下進行，於是結果的比對，很快就知道原本的假說符不符合預期應有的結果，在可証偽的不斷汰舊換新、去蕪存菁的修正實驗下，最後獲得成功的結果自然是比原先還好，所以才造就科學的進步，而成為一些對占星學有目的的科學家們，為什麼這麼在意占星學的解盤依據、結構定義為何的原因了。當自稱曾經深入研究占星學的占星家們，不能自己提出一套可証偽的系統、讓科學來驗証時，無怪乎科學家為什麼會提出不盡占星家理想的實驗模式，而獲得不利占星學的結論。
發展數千年的占星學到底有沒有一整套成熟、且符合科學可証偽機制的學理呢？當然有嘍！如大家喜歡引用、源出自《THE ONLY WAY TO……LEARN ASTROLOGY》VOLUME I 這一本西方占星學教課書對星盤結構的描述，「星座可當作行動的領域，宮位是行動發生的場所，而行星則是推展的力量」、也就是「行星是演員，星座是它們所扮演的角色，而宮位則是該角色所投入的情境」的比喻，便表明了星盤結構中的星體（演員）、星座（扮演的角色）及宮位（劇情）的功能，而可以成為占星盤解釋時很重要的依據。
只不過，像這樣天才型的星盤結構比喻，因為少了可供讓人明確了解結果的吉凶原則，所以造成一般星家因為沒有定論而易產生吉凶結果自行判斷的自由心証模式，所以讓一向黑白分明的科學家很難以進行公式化操作的實驗。因此，丁長青老師便在課堂上利用星盤完整結構是星座、宮位、星體及相位所構成下，補充了前述星體是演員、星座是扮演角色、宮位為劇情的比喻，所遺漏解釋的相位，便是星盤這人生舞台上各演員的演出好壞、觀眾的反應，便是由相位的吉凶來決定。換言之，多了這星盤解釋上可証偽的第一個機制「十星本無吉凶、但憑相位吉凶為依據」的設定後，占星學科不科學的証明，便可經由這機制來確認。
不過在確認這占星盤事件結果的可証偽機制時，便會出現一個大問題，那就是這些用盡一生研究科學的學者們，還有沒有精力再用心研究如同科學一般複雜的占星學各結構的含義呢？如果只憑占星家自提含義與舉証案例時，是不是能取信於這些不了解占星學的學者呢？相反地，如果是占星學家提出某結構的定義後，讓這些學者自行驗証時，是不是可以獲得有利於占星發展的結果呢？其實……，在說這結果前，筆者還想提出一個實際的問題，供大家參考。
那就是人生可發生的事件，何止百千萬數呢？而大家看占星盤上的結構只有12星座、12宮位及10星而已（相位是星與星之間的度數比較，所以結構上是屬於十星論述的部份，而非另一組加諸於星盤事件的獨立結構，故此處未提相位因此），總計只有34個要件而已，這時要區別何止百千萬數的人世變化時，是不是每一要件勢必具備了非常豐富的含義呢？這時從一要件有非常豐富的含義中，挑出一個含義來測証不定數多數人是不是也發生此含義之事的比例時，其吻合比例會高嗎？
就好像醫學界常有十大死亡疾病的統計，如下圖是台灣台南縣衛生局在網路上提供2003年臺南縣10大死亡原因第一位惡性腫瘤死亡的數據，是每十萬人約千分之七的死亡人數中（715.58÷100,000＝0.0071558），惡性腫瘤便佔其中的27.6%（197.52÷715.58≒0.2760）。如果大家只看27.6%的數據，惡性腫瘤的死亡率真的很可怕，但如果大家再加上每十萬人的基數而死於惡性腫瘤的人數是197.52人時，實際的比例便是197.52÷100,000＝0.001952地不到千分之二。
這時，用占星家提供惡性腫瘤的看盤定義，再由科學家以隨機方式取星盤案例來驗証，大家認為可以要求這些隨機取樣的星盤案例出現事實只有千分之二比率的數據發生百分之一或更高的吻合度嗎？所以統計結果如發生與事實高出兩倍以上的結果，當然可以証實占星學的科學性是有值得研究的必要；但如果公佈這高出事實兩倍的數據是千分之四的吻合度時，這千分之四的吻合度結果對占星學的科學性認知是有利、或不利呢？是公平、還是不公平呢？這便也是過去許多對占星學所進行的科學實驗，經常忽略提出真實發生比例的對照組來比對他們的研究結果，所以他們的研究是真科學、還是偽科學的實驗？大家以為呢？
|
|
字體：小 中 大
