本案起因馬姓民眾，在九十二年九月間，與中國信託商業銀行成立信用卡契約，領用信用卡消費，後來因資力不足，依銀行計算，迄九十五年七月，共積欠循環利息和本金四十六萬九千多元、現金欠款十二萬七千多元。案經中信銀提出訴訟，要求馬某給付五十八萬六百多元及相關利息和違約金。
法官為查明銀行雙卡成本，作為判斷循環利率何以居高不下，法官去函中信銀要求提供相關數據，但銀行都不願提出。法官因此認定現金的循環息遭銀行不當運作，不論持卡者信用狀況如何，就本案來說，銀行都以最高年息廿％、一一八八％，分別計算刷卡消費和現金借款循環息利率，消費者顯然沒有和銀行實質締約的自由，甚至也無磋商機會，契約條款有必要由司法控制，宣告無效的必要。
法官還從契約正義的角度，認為本案中信銀採單一且貼民法規定最高的年息廿％循環息，顯然是為了一己的利益，且不因經濟的繁榮或蕭條有所不同，縱使消費者依約履行，銀行也從未揭露或說明採用最低應繳金額，可能要花費數年數十年才還得完，使不知情消費者揹負高額循環息，會造成卡奴正是這個原因。
根據最高法院九十年的判例，契約當事人一方，在訂約當時處於無從選擇締約對象，或沒有拒絕締約餘地的情況，因而簽訂顯然不利於己的約定為其要件，就該認定已違反消保法十二條第一項，契約無效。
法官因此認定，中信銀和馬某間的雙卡契約，關於循環息、違約金條款，違反消保法十二條定型化契約，違反誠信原則無效規定，昨日判決中信銀都不能請求，判決馬某只須償還積欠的本金廿萬八千多元。
2009/06/11 07:01
王己由／台北報導
延伸閱讀~
作家
字體：小 中 大
